Решение № 2-296/2026 2-296/2026(2-3337/2025;)~М-3005/2025 2-3337/2025 М-3005/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-296/2026

Дело № 2 - 296/2026

03RS0015-01-2025-005372-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив принадлежащей её (адрес) г. Салават. Причиной залива стала течь гребенки (под ванной) в вышерасположенной (адрес) того же дома, принадлежащей ФИО1 Размер причиненного истцу ущерба составил 66670,31 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 00.00.0000 ответчик допустил повторный залив квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 сильного залива не было, было только намокание в месте соединения гофры от слива ванны и канализационной трубы в полу, в результате неплотного соединения, умысла на причинение ущерба истцу они не имели. Также не оспаривала факт залива квартиры истца 00.00.0000, в результате разрушения шланга гибкой подводки.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акта обследования квартиры от 00.00.0000, составленного сотрудниками ООО УК «ТРОС», произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Из указанного акта следует, что причиной залива стала течь гребенки (под ванной) в (адрес).

Также в акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: (данные изъяты).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что собственниками квартиры (адрес) являются ФИО3, ФИО1 по (данные изъяты) доли каждый с 00.00.0000.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд считает доказанным, что ущерб истцу причинен 00.00.0000 по вине собственников (адрес) г. Салават, вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате неплотного соединения гофрированный трубы, идущей от ванны к канализационной трубе, то есть в зоне ответственности собственников (адрес) данного многоквартирного дома.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленного истцом заключения от 00.00.0000, подготовленного специалистами ИП ФИО6, размер причиненного истцу ущерба, в результате залива от 00.00.0000, составляет 66670 руб.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба, по 33335 руб. с каждого (66670 / 2), пропорционально принадлежащей каждому ответчику доли жилого помещения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свое требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что 00.00.0000 ответчиками вновь допущено затопление принадлежащей ей квартиры, в результате течи шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза, в результате чего ей вновь был причинен материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате неумышленных действий. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судом не установлено. Взыскание компенсации морального вреда не может подменять собой возмещение имущественного ущерба.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины 4000 руб., на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 7000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 40335 (сорок тысяч триста тридцать пять) рублей, в том числе сумма ущерба 33335 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 40335 (сорок тысяч триста тридцать пять) рублей, в том числе сумма ущерба 33335 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 02.02.2026 г Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 296/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-005372-38) Салаватского городского суда Республики Башкортостан