Решение № 2А-1499/2025 2А-1499/2025~М-1001/2025 М-1001/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1499/2025

Дело № 2а-1499/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001516-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при секретаре Андроновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не выявлении движимого, а также недвижимого имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, не обращении взыскания на денежные средства должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на выявление движимого, а также недвижимого имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, провести оценку имущества должника, а также его дальнейшую реализацию.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-254/2024 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения. 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 183444/25/37012-ИП.

11.02.2025 в адрес ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, а также о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ. Однако судебным приставом-исполнителем не исполнены требования о наложении ареста на имущество должника. За три месяца никакие исполнительные действия не производились. Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 20.03.2025, однако имущество должника не выявлено арест не наложен, оценка не произведена, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала, пояснила, что они неоднократно обращались в подразделение службы судебных приставов, однако в районном отделе каких-либо сведений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не предоставили, по информации стороны административного истца в собственности должника имеетсядва объекта недвижимого имущества: в <адрес> и в <адрес>, автомобиль, который взыскатель не рассматривает как объект для обращения взыскания, ввиду того, что он не является ликвидным имуществом, вместе с тем, объекты недвижимости должны быть арестованы и переданы на оценку и реализацию, кроме того, должно быть проверено имущественное положение должника по месту его жительства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, должник осуществляет деятельность по продаже автомобилей, деятельность не документируется, однако должник располагает денежными средствами, в свою очередь приставы бездействуют.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Ивановской области, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, для участия в судебном заседании не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, для участия в рассмотрении дела не явился.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.01.2025 на основании исполнительного листа ФС 0449500484 от 03.09.2024, выданного Ивановским районным судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 183444/25/37012-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

20.01.2025, 04.02.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 13.03.2025, 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, а также коммерческие банки, с целью получения информации об имущественном положении должника.

04.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

21.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Севергазбанк», АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк».

11.03.2025 от ФИО4 поступило сообщение об ошибочной идентификации должника по исполнительному производству, из содержания которого следовало, что ФИО3 СНИЛС № ошибочно идентифицирован как должник по исполнительному производству №-ИП.

23.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены в связи с установлением факта наличия двойника должника по исполнительному производству.

30.04.2025 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

06.05.2025 исполнительное производство приостановлено в связи с обращением взыскателя с настоящим административным иском.

13.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены по инициативе судебного пристава.

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялся привод ФИО4, по месту жительства должник отсутствовал, установлен номер его мобильного телефона.

18.06.2025 наложен арест на мобильный телефон должника, который согласно акта описи ареста оценен в 10 000 рублей. В тот же день должником согласно платежного документа на депозитный счет подразделения внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Судом установлено также, что в органах ЗАГС имеются сведения о регистрации акта о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>.

Должник по исполнительному производству ФИО3 уроженец <адрес> имеет СНИЛС №

ФИО4 уроженец <адрес> в настоящее время в браке не состоит, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Учредителем и руководителем действующих юридических лиц ФИО4 не является. ФИО4 также не является получателем пенсии и социальных пособий, иных доходов не имеет, что подтверждает сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

ФИО4 имеет открытые расчетные счета в АКБ «Авангард», АО «Севергазбанк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Тбанк».

ФИО4 не является владельцем гражданского оружия, является владельцем автомобиля ЗАЗ110206 1993 г.в.

ФИО4 (уроженец <адрес>) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу <адрес><адрес>, принадлежит иному физическому лицу (ФИО3, уроженцу <адрес>).

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства о правах, обязанностях и полномочиях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об установлении временного ограничения права выезда должника за пределы РФ, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Доказательств того, что имеется какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, но этого не было сделано материалы дела не содержат. Сведения о наличии второго объекта недвижимого имущества у должника не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что объект недвижимости в <адрес> принадлежит иному лицу, а не должнику. Единственное жилье должника в силу положений действующего законодательства обладает исполнительским иммунитетом.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в отношении всех счетов, наличие которых установлено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не исполнено отклоняется судом.

Довод о том, что в исполнительном документе были указаны сведения, для идентификации должника, правового значения применительно к существу спора не имеет, поскольку ошибочная идентификация не повлекла нарушений прав взыскателя, не привела к тому, что наличие какого-либо имущества в результате не было установлено.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, аресте денежных средств, запрете выезда за пределы РФ. Доводы представителя административного истца о том, что часть исполнительных действий совершено в период рассмотрения судом настоящего административного дела правового значения не имеют, так как не установлено, что совершение исполнительных действий в указанный период повлекло нарушение прав взыскателя, фактов того, что имелось какое-либо имущество но на него своевременно не было обращено взыскание и такая возможность утрачена материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Лежневскому и Савинскому району, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме принято02.07.2025