Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-55/2025;2-2127/2024;)~М-1822/2024 2-2127/2024 2-55/2025 М-1822/2024 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-11/2026

18RS0011-01-2024-003094-97


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Серебряковой К.А.,

прокурора Вознесенкских А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц,М.П. Петровны к Ц.Д.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Ц,М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.Д.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 03 сентября 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>, оформленное в собственность Ц,М.П. Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных средств Ц,М.П., без финансового участия ответчика. Ц.Д.З. в обязательствах по каким либо расходам, связанным с указанным жилым помещением участия не принимает и не никогда не принимал.

Настоящим иском поставлены требования:

Признать Ц.Д.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

Выселить Ц.Д.З. из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>;

Снять Ц.Д.З. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>.

В судебное заседание истец Ц,М.П. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Д.С.В.

В судебное заседание представитель истца Д.С.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 155.1 ГПК РФ представитель истца просила обеспечить ее участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан. В ответе на заявку об организации проведения видеоконференц-связи Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан отказал в ее проведении по причине занятости зала судебного заседания, оснащенного системой видеоконференц-связи другим сеансом видеконференц-связи. По получении данной информации, представитель истца Д.С.В. об отложении дела не просила.

В судебное заседание ответчик Ц.Д.З. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседании третьи лица Отдел социальной защиты населения в городе Глазове Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской республики, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» своих представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Ц,М.П. <данные изъяты> к Ц.Д.З. о разделе совместно нажитого имущества.

10 января 2025 года по вышеуказанному делу судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: «Разделить общее имущество бывших супругов Ц.Д.З. и Ц,М.П. Петровны.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Глазова, кадастровый №, признав за Ц.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, за Ц,М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Выделить в собственность Ц,М.П. <данные изъяты>. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.

Взыскать с Ц,М.П. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ц.Д.З. денежную компенсацию в счет равенства долей бывших супругов в размере 100000 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Ц,М.П. <данные изъяты> к Ц.Д.З. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Разделить общее имущество бывших супругов Ц.Д.З. и Ц,М.П. Петровны.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Глазова, кадастровый №, признав за Ц.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, за Ц,М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Выделить в собственность Ц,М.П. Петровны транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. per. знак <данные изъяты>. стоимостью 200 000 руб.

Взыскать с Ц,М.П. Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ц.Д.З. (<данные изъяты>) денежную компенсацию в счет равенства долей бывших супругов в размере 100 000 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд усматривает наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установление принадлежности на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> Ц,М.П. – ? доли, Ц.Д.З. – ? доли.

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Представитель истца Д.С.В. указывает, что Ц.Д.З. спорным жилым помещением не интересовался, налоги и коммунальные услуги не оплачивал, в улучшении жилищных условий не принимал, в квартире не проживает со дня прекращения брака. Ц.Д.З. имеет в собственности другое жилое помещение.

По настоящему делу объектом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, находящееся на праве общей долевой собственности бывших супругов Ц,М.П. и Ц.Д.З. Каждый из собственников по отношению к спорному жилому помещению обладает равными правомочиями, в том числе по пользованию.

Лишение собственника права пользования принадлежащим ему жилым помещением законом не предусмотрено.

Возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав. В настоящем случае, истцом не поставлено на разрешение суда требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем, при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Равно рассматривая исковые требования о выселении ответчика, судом принимается во внимание, что право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться Федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не использует спорное жилое помещение, реализует в течение всего этого период свое право на жилище в ином месте, не могут служить основанием для удовлетворения требований Ц,М.П. по заявленному предмету иска.

Предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности,, не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости разрешения искового требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Следовательно, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства носит административный характер и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дел суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ц,М.П.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ц,М.П. <данные изъяты> к Ц.Д.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года

Судья З.М. Бекмансурова