Решение № 2-627/2021 2-627/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-627/2021

86RS0001-01-2021-000597-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя ответчика Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФИО10» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты на предоставление кредита, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете заемщика. 29.10.2020г. между АО «ФИО11» и ООО «Нэйва» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор № уступки права требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 20.09.2015г., которая в соответствии с заключительным счетом на 27.10.2020г. составляет 569 415 рублей 27 копеек, в том числе: 145 745 рублей 43 копеек – основной долг, 339 639 рублей 92 копейки – проценты, 84 029 рублей 92 копейки – пени, штрафы, иные платы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894 рублей 15 копеек.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен судом в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно (за пятнадцать дней до судебного заседания) посредством телефонограммы и направления копии иска и судебной повестки посредством электронной почты по указанному в телефонограмме адресу, который совпадает с адресом, сообщенным самим ответчиком в анкете-заявлении при запросе в АО «ФИО13» кредитной карты.

Ответчик по вызову суда не явился, в телефонограмме от 03.02.2021г. сообщил о своем отсутствии в регионе, об отложении дела не ходатайствовал, свои возражения по существу заявленного иска не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика адвоката ФИО3

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против полного удовлетворения исковых требований, заявив о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения семьи ответчика, банкротства супруги, нахождение на иждивении двоих детей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 в соответствии с заявлением-анкетой <данные изъяты> содержащими в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, размещенных на сайте Банка, заключен договор кредитной карты № (тарифный план ТП 7.27), по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности в размере 300 000, 0 рублей.

Согласно заявке на кредит (оборот л.д. 9), при полном использовании лимита задолженности в 300 000, 0 рублей для совершения операций покупок стоимость кредита для выбранного тарифного плана составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0, 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34, 12% годовых.

При заключении договора ФИО1 указал, что соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Своей подписью в заявлении - анкете ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с пп. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «ФИО18, утв. решением Правления ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ; договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявлении-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не оспариваются факты получения кредитной карты, активирования, погашения задолженности в предыдущие периоды по кредитной карте, а также подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты.

Согласно материалам дела, ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по договору кредитной карты, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ФИО20 Банк, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 27.10.2020г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 415,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО21» и ООО «ФИО22» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк уступил ООО «Нейва» право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО1 в сумме задолженности 569 415,27 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом ООО «Нейва», сумма задолженности ФИО1 составляет 569 415 рублей 27 копеек, в том числе: 145 745 рублей 43 копеек – основной долг, 339 639 рублей 92 копейки – проценты, 84 029 рублей 92 копейки – пени, штрафы, иные платы.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным.

Представитель ответчика адвокат Микрюков Г.Е. просит снизить штрафные платежи на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи ответчика, отсутствие постоянного дохода у ответчика и его супруги, в связи с чем оба зарегистрированы в целях поиска подходящей работы с января 2021г., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие задолженности по коммунальным платежам и иным кредитам, супругой инициирована процедура банкротства физического лица в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 602 154,69 рублей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 гола № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая буквальное толкование договора, заключенного 20.09.2015 между банком и заемщиком, пришел к выводу, что установленный повышенный процент ставки за пользование кредитом после нарушения срока возврата, который должник обязан уплатить кредитору именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически данный повышенный размер процентной ставки является штрафной санкцией за нарушение срока исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ при ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России информация от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет эквивалентна и соразмерна с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежщее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки), суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное материалами дела (л.д. 32-35), а именно отсутствие трудоустройства обоих членов семьи заемщика и наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей (наличие кредиторской и коммунальной задолженности не учитывается в качестве тяжелого материального положения, поскольку изменение финансового положения в результате потери работы, относятся к рискам, которые должник несет при получении денежных средств в кредит) компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего длительного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за непогашение ФИО1 суммы кредита в установленный договором срок до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 35 000, 0 рублей, исходя из допущенной просрочки суммы задолженности по основному долгу в размере 145 745,43 рублей в период с 19.06.2017г. по 27.10.2020г.

Данный размер неустойки (суммы повышенных процентов) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № законными и подлежащими частичному удовлетворению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 385 рублей 35 копеек, в том числе: 145 745 рублей 43 копеек – основной долг, 339 639 рублей 92 копейки – проценты, 35 000, 0рублей – пени, штрафы, иные платы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 8 403, 0 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 20.09.2015г. в размере 520 385 рублей 35 копеек, в том числе: 145 745 рублей 43 копейки – основной долг; 339 639 рублей 92 копейки – проценты; 35 000, 0 рублей – пени, штрафы, иные платы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403, 0 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова