Решение № 2-4172/2018 2-4172/2018~М-3570/2018 М-3570/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4172/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с иском обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голда» был заключен договор № ВМ-346Г/9-17, предметом которого являлась программа комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно Спецификации, общей стоимостью 64 500 рублей. Срок действия программы комплексного ухода по абонементу «Лайт» составляет 12 месяцев от даты составления настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 64 500 рублей и состоит из стоимости товара, состоящего из программы комплексного ухода по абонементу «Лайт» согласно спецификации, указанной в приложении №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае оплаты заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, исполнитель предоставляет заказчиком скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора рассчитанного банком, в связи с чем, на счет исполнителя подлежит перечислению по договору № ВМ-346Г/9-17 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно 47 286 рублей. Таким образом, сумма скидки составляет 17 215,06 рублей.

Между истцом и АО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 47 286 рублей. Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору 64 501,06 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Голда» еще один договор № ШЕА-062/Г10-17, предметом договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 60 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Основная сумма кредита и процентов по кредитному договору 61 342,03 рублей.

Обязательства по вышеперечисленным договорам не исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по приезду к месту осуществления деятельности ООО «Голда» клиника «Александрия», расположенной по адресу: <адрес>, истица обнаружила, что клиника свою деятельность больше не осуществляет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия почтой. По настоящее время обязательства со стороны ответчика не исполнены.

На основании изложенного Управление просит суд взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 125 854 рублей, неустойку в размере 1256 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов.

Представитель Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика. Со своей стороны ответчик должен обеспечить надлежащий прием корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голда» был заключен договор № ВМ-346Г/9-17, предметом которого являлась программа комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно Спецификации, общей стоимостью 64 500 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, в случае оплаты заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора, рассчитанного банком, в связи с чем, на счет исполнителя подлежит перечислению по договору № ВМ-346Г/9-17 от 30.09.2017г. денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно 47 286 рублей. Таким образом, сумма скидки составляет 17215,06 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истца абонемент «Лайт», предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа собственными силами или силами третьих лиц.

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно п. 2.2.1 договора ФИО2 обязалась принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Из п. 2.2.2 договора следует, что ФИО2 обязуется оплатить товар, состоящий из программы комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно спецификации, указанной в приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного договора по цене, указанной в п.3 настоящего договор в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) исполнитель ООО «Голда» передало, а заказчик ФИО2 приняла на условиях договора № ВМ-346Г/9-17 от ДД.ММ.ГГГГ: абонемент категории «Лайт», предоставляющий заказчику право на абонентское обслуживание согласно Спецификации, указанной в Приложении № по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа в ООО «Голда». Претензий к качеству товара, комплектности (наполняемости) программы абонемента (по карте «Лайт») заказчик не имеет, со стоимостью и сроком предоставления полностью ознакомлен и согласен. Также указано, что заказчик ФИО2 своей подписью подтверждает, что ознакомилась в полном объеме без ограничения во времени и возможности получить необходимую консультацию у третьих лиц с приложением №. Понимает все условия договора № ВМ-346Г/9-17 и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью данного договора, они просчитаны лично в полном объеме, понятны, их условиях полностью признала и с ними полностью согласна, обязуется их исполнять и соблюдать. Акт подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В Абонемент входят: молекулярное тестирование, диагностическое обследование (на весь срок программы), консультация специалистов (на весь срок программы), консультация психолога, тонусная терапия, ПИТ, миостимуляция, обертывание, кавитация, лимфрдренажный массаж, прессотерапия, магнитотерапия, B-flexy, гемотерапия, карбокситерапия, ЭМА, лечебный массаж, лющий, тракционная терапия, иглорефлексотерапия.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Голда» и ФИО2 заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг № ВМ-346Г/9-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Голда» договор №ШЕА-062Г/10-17, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 60 000 рублей, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Лайт». Оплата была произведена посредством кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Основная сумма кредит и процентов по кредитному договору 61 342,03 рублей.

Согласно п. 2.1. ООО «Голда» обязуется по передаточному документу передать в собственность ФИО2 товар, в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией. По передаточному документу передать ФИО2 абонемент категории «Лайт» предоставляющий право ФИО2 на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес> 3 этаж ежедневно с 09:00 до 31:00 часов собственными силами и/или силами третьих лиц (п. 2.2 договора).

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Лайт», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Обязательства по вышеперечисленным договорам не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя » обратилась к ответчику ООО «Голда» с претензией о расторжении договоров возврате денежных средств уплаченных за услуги. По настоящее время обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 125 843 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок установленный законом ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Суд принимает расчет истца о размере неустойки, поскольку он выполнен арифметически верно и ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако поскольку общая сумма неустойки не может превышать цены выполнения работ, размер неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 125 843 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Голда» компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 5 716,86 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 843 рубля, неустойку в размере 125 843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 260 686 (двести шестьдесят шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Орлова