Апелляционное постановление № 22-7261/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-7261/2017

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-7261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Степанова С.Н., Булаева В.Г.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

на ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, со штрафом в размере 20000 рублей;

возложена дополнительная обязанность в виде прохождения консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ для психодиагностического обследования личности.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвокатов Степанова С.Н. и Булаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО1 дополнительной обязанности – пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ для психодиагностического обследования личности.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что на учете у психиатра не состоял, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет временные заработки и постоянный доход от сдачи в аренду принадлежащей на праве собственности комнаты. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в связи с необеспечением адвокатом в суде первой инстанции. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с положениями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если в силу физических или психических недостатков обвиняемый или подозреваемый не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в том числе и тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 декабря 2016 года следует, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. Кроме того, данный факт подтвердил сам осужденный в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснив, что он состоит на учете у психиатра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 являлось обязательным.

Не приняв указанные обстоятельства во внимание, суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 без участия защитника, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и лишил осужденного гарантированного законом права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно постановления о назначении судебного заседания от 3 октября 2017 года, ходатайство назначено к рассмотрению на 17 октября 2017 года. Сведения о получении извещения осужденным в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства при рассмотрении представления судом первой инстанции не выяснялись. При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было нарушено право осужденного на защиту.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года подлежит отмене, судебный материал необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Судебный материал в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: