Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело № 2-1920/2019 29 мая 2019 года

78RS0017-01-2019-001147-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> просила снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.1980 квартира №, находящаяся в государственной собственности и расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в пользование истцу на основании ордера № от 30.04.1980. В ордер включён ответчик <ФИО>2 Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы <ФИО>5 – дочь, <ФИО>6 – дочь, ФИО2 – сын, <ФИО>7 – сын. Фактически в квартире проживают истица, <ФИО>5 – дочь, <ФИО>6 – дочь, <ФИО>7 – сын.

Истец указывает, что ФИО2 не проживает по спорному адресу с 2002 года С указанного времени в квартире не появляется, общение с родственниками не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущей ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире вещей ответчика нет. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения добровольно, никто из зарегистрированных лиц препятствий в проживании не чинили.

Истец полагает, что ее права нарушаются действиями ответчика, поскольку вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоит из <данные изъяты>-ти комнат. Истцу предоставлены в пользование <данные изъяты> комнаты в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м на основании ордера № от 30.04.1980. В ордер включён ответчик ФИО2

Согласно справе о регистрации, совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы <ФИО>5 – дочь, <ФИО>6 – дочь, ФИО2 – сын, <ФИО>7 – сын. Фактически в квартире проживают истица, <ФИО>5 – дочь, <ФИО>6 – дочь, <ФИО>7 – сын.

Истец указывает, что ФИО2 не проживает по спорному адресу с 2002 года С указанного времени в квартире не появляется, общение с родственниками не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущей ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире вещей ответчика нет. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения добровольно, никто из зарегистрированных лиц препятствий в проживании не чинил.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно сведениям из ИЦ ГУВД СПБ и ЛО ответчик в период с 1998 года по 2018 год было вынесено 11 приговоров суда, на основании которых он отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Между тем доказательств, что в дальнейшем, после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказания по вышеназванным приговорам судов возможность вселения в квартиру так и не реализовал.

При этом доказательств, подтверждающих, что в периоды времени, когда ответчик находился на свободе, он пытался реализовать свое право на вселение и проживание в квартире, нес бремя содержания жилого помещения, а также свидетельствующих о том, что ему чинились со стороны истца препятствия в проживании в данном жилом помещении, не представлено.

Невселение ответчика в спорную квартиру после освобождений из мест лишения свободы, неисполнение последним обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, непроживание ответчика в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру ответчик не выполняет.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что нахождения ответчика в местах лишения свободы не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019