Постановление № 1-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

КОПИЯ

Уголовное дело № 1 - 29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

переводчика <ФИО>29

подсудимого Франка <ФИО>15

его защитника-адвоката Пышко А.И.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Франка <Данные изъяты>;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена 31 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года около 23 часов Франк <ФИО>16 находясь в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> совместно с <Данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и <ФИО>17, где на столе увидел принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон <Данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Франк <ФИО>18 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, подошел к столу, откуда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung», стоимостью 2850 рублей, не обращая при этом внимания на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество. После чего, не отступая от реализации своего преступного намерения, достоверно зная о месте хранения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, прошел в соседнюю комнату вышеуказанной квартиры, где находился Потерпевший №3, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил со столешницы стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <Данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, при это не обращая внимание на требования Потерпевший №3 вернуть похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия, Франк <ФИО>19 открыто похитил из рук Потерпевший №3 принадлежащий тому мобильный телефон «<№>, стоимостью 976 рублей, не обращая внимания на требования Потерпевший №3 вернуть похищенное. После чего Франк <ФИО>20 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Франк <ФИО>21 заявил ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими он примирился, полностью загладил й им причиненный вред, извинился, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Защитник Пышко А.И. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, пояснив, что подсудимый с потерпевшими примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред, извинился, претензий к подсудимому не имеется, привлекать Франка <ФИО>22 к уголовной ответственности потерпевшие не желают.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, после разъяснения им судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется, они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, с которым примирились.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Франка <ФИО>23 в связи с примирением сторон, указав, что он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, полностью загладили причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевших, с подсудимым достигнуто примирение, Франк <ФИО>24. полностью загладил причиненный вред, принес им свои извинения, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевших, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевших о том, что подсудимый причиненный ущерб загладил полностью, извинился, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что Франк <ФИО>25., характеризующийся исключительно положительно, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, уголовное дело по обвинению Франка <ФИО>26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Франка <ФИО>27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Франка <ФИО>28. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «Fly» - возвратить потерпевшему Потерпевший №3; мобильный телефон «Nokia» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова