Решение № 2А-353/2018 2А-353/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-353/2018

Дело №2а-353/18


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, а так же обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, с него в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а так же судебные расходы, всего 193 289 рублей 02 копейки. По заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении удержаний с пенсии. Своим постановлением от <дата скрыта> судебный пристав-исполнитель определил производить удержание в размере 25% пенсии, получаемой ФИО1 Удержания производились ежемесячно. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от <дата скрыта> увеличила размер удержания до 50%. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку размер его пенсии составляет 18 176 рублей. После удержания 50% оставшейся суммы пенсии не достаточно для оплаты коммунальных услуг и погашения задолженности по двум кредитам. ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры. Приставами приняты меры по оценки указанной доли и реализации её в принудительном порядке. ФИО1 с этими действиями согласен. В настоящее время он вынужден брать денежные средства для погашения кредитов в долг у родственников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнил, что проживает с супругой и 35-летним сыном. Супруга является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию. Сын работает, из его заработной платы удерживается 50% в качестве алиментов. Помимо 1/3 доли квартиры в г. Переславле-Залесском административный истец является собственником 11/20 долей жилого дома и земельного участка под ним, так же расположенных в городе. По адресу жилого дома ФИО1 оплачивает вывоз мусора, газо- и электроснабжение. Помимо этого оплачивает коммунальные услуги по адресу квартиры, которая в настоящее время выставлена на продажу. Супруга, будучи инвалидом, ежемесячно приобретает лекарственные средства, назначенные врачом. Так же является должником по кредитному договору. При одалживании денежных средств у родственников, заемные отношения письменно не оформляются, отдает долги, получив пенсию. В настоящее время должен деньги лишь банку и ФИО3 Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно увеличила размер удержания с пенсии, поскольку доход ФИО1 с момента установления размера удержания 25%, не изменился.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП передано ей осенью 2017 года, когда размер удержания с пенсии ФИО1 составлял 25%. Взыскатель ФИО3 была на личном приеме у главного судебного пристава Ярославской области и в устной порядке высказала жалобу на медленное исполнение решения Кировского районного суда. В связи с этим, в интересах взыскателя, а так же по причине отсутствия судебного решения об уменьшении размера удержания из пенсии ФИО1, ФИО2 приняла решение об изменении размера удержания.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП, а так же заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 171 563,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., стоимость диагностики транспортного средства – 1 145 руб., почтовые расходы – 619,2 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 961,46 руб., всего 193 289,02 руб.

<дата скрыта> на основании исполнительного листа <номер скрыт> от <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

<дата скрыта> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии, с указанием производить у должника ФИО1 ежемесячно удержания в размере 50% от дохода в виде пенсии (л.д. 33).

<дата скрыта> ФИО1 обратился с заявлением в Переславский РОСП о снижении размера удержания с пенсии. Указал, что имеет на иждивении супругу – инвалида, производит погашение кредитов (л.д. 32).

<дата скрыта> судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию <#>3, с указанием производить у должника ежемесячно удержания в размере 25% от дохода в виде пенсии (л.д. 30).

<дата скрыта> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата скрыта>, с установлением ежемесячного удержания в размере 50% от дохода ФИО1 в виде пенсии (л.д. 28).

С данным постановлением не согласен административный истец ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, решение об увеличении размера удержания принято судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном нормативно-правовыми актами и в соответствии с ними.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В то же время, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как указал Верховный суд РФ в своем кассационном определении №45-КГ16-27 от 12 января 2017 года, поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, для разрешения требований ФИО1 юридически значимым является установление обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении выплат в размере 50% от пенсии в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, пенсия ФИО1 18 197 рублей 63 копейки (л.д. 4). Таким образом, после удержания из пенсии 50% остаток составляет 9 098 рублей 81 копейка. Помимо выплат по исполнительному листу, он несет расходы по оплате двух кредитных договоров, содержанию 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, а так же содержанию 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. В качестве доказательств по делу судом приняты платежные документы, подтверждающие расходы на коммунальные услуги, газ, электроснабжение.

Так, согласно квитанциям за январь 2018 года по адресу жилого дома начислена плата за электроэнергию – 661 рубль 99 копеек, за холодную воду – 128 рублей 40 копеек, за природный газ – 1 984 рубля 58 копеек, за вывоз мусора – 31 рубль 80 копеек. Суммы начислены за долю ФИО1 и составили, таким образом, 2 806 рублей 77 копеек.

Согласно квитанциям за январь 2018 года по адресу квартиры начислена плата за жилищно-коммунальные услуги – 4 813 рублей 16 копеек, на капитальный ремонт – 388 рублей 57 копеек, за электроэнергию – 260 рублей 68 копеек. С учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, ему надлежит оплатить 1 820 рублей 80 копеек.

Кроме того, при определении имущественного положения ФИО1 судом принимается во внимание, что его супруга является нетрудоспособной, а так же инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 12 930 рублей 51 копейка, ежемесячную денежную выплату в размере 2 073 рубля, страдает кардиологическим заболеванием, несет расходы по приобретению медикаментов, оплачивает кредитный договор, содержание 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

Размер расходов супруги административного истца по оплате квартиры за январь 2018 года так же составил 1 820 рублей. Расходы на лекарства суд во внимание не принимает, поскольку будучи инвалидом 3 группы, <Д.Н.Е.> получает ежемесячную денежную выплату.

Платежи ФИО1 и <Д.Н.Е.> в счет исполнения кредитных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не относится к обязательным платежам и сборам и не учитывается при определении прожиточного минимума.

Таким образом, после удержания из пенсии ФИО1 50%, оплаты им и его супругой за квартиру и жилой дом, доход семьи административного истца составляет 15 582 рубля 55 копеек.

Указом Губернатора ЯО от 19.01.2018 N 9 "Об установлении величины прожиточного минимума в Ярославской области за IV квартал 2017 года" постановлено, что величина прожиточного минимума в <адрес скрыт> за IV квартал 2017 года для пенсионеров составляет 7 322 рубля.

Таким образом, доход семьи административного истца выше прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области. Кроме этого, при определении материального положения ФИО1 надлежит учесть, что в его собственности находится дорогостоящее недвижимое имущество, а один из кредитных договоров на сумму 351 000 рублей заключен им <дата скрыта>, то есть после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3

Учитывая наличие в собственности у заявителя дорогостоящего имущества, принимая во внимание, что после удержания по исполнительному листу 50% из пенсии ФИО1 его доход превышает размер прожиточного минимума пенсионера в Ярославской области с учетом пенсия супруги, а иные платежи направлены на удовлетворении личных потребностей ФИО1 и его супруги и не относятся к обязательным платежам и сборам, учитываемым при определении прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта путем удержаний 50% из заработной платы, и нарушения его прав оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель соблюла принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Оснований для признаний незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, у суда не имеется. Как следствие этого не подлежит удовлетворению и требование о понуждении судебного пристава-исполнителя к отмене данного постановления. Иное означало бы длительное неисполнение судебного решения и нарушение права лиц, в интересах которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.