Апелляционное определение № 33-552/2026 33-7502/2025 от 27 января 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 января 2026 года по делу № 33-552/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-424/2025, 27RS0004-01-2024-009309-28)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя, взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Уровень» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уровень» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование требований указано, что 29.12.2023 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту <адрес>. По условиям договора работы выполняются в три этапа (черновой, предчистовой, чистовой), в срок не позднее 145 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 07.08.2024. Общая цена договора определена в размере 1 584 337,50 рублей. 29.12.2023 заказчиком осуществлена оплата по договору в размере 555 000 рублей. 19.03.2024 между сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ № 1, исходя из которого общая стоимость выполненных работ по черновому этапу составила 688 520 рублей, зафиксирован факт отставания от сроков. 19.03.2024 ФИО1 перечислил ООО «Уровень» следующую часть оплаты по договору в размере 555 000 рублей. Несмотря на оплату заказчиком очередного этапа работ, обязательства подрядчиком по договору не исполнены в полном объеме в срок до 07.08.2024. Подрядчиком завершен лишь черновой этап работы, к предчистовому и чистовому этапам не приступил, рабочие подрядчика не появлялись на объекте более 2-х месяцев. ФИО1 вынужден был заявить об отказе от договора на выполнение подрядных работ от 29.12.2023, о чем уведомил исполнителя в претензии от 27.09.2024, потребовал выплаты неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию истец не получил.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Уровень» в пользу ФИО1 неосвоенный аванс по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2023 в размере 421 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 663 648,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Уровень» просит отменить решение суда полностью или в части в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ответчиком выполнены черновые и предчистовые работы на сумму 688 520 руб. и 419 280 руб. соответственно. В начале ноября 2024 по месту регистрации истца направлен акт выполненных работ, который не получен истцом не независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем работы считаются принятыми истцом. У ответчика не имеется постоянного доступа в квартиру истца. Считает, что истец должен был зафиксировать объем выполненных ответчиком работ, прежде чем заключить договор подряда с иной организацией. Истцу направлено письмо о продлении срока действия договора, далее истец предоставил ответчику доступ на объект до конца сентября 2024 г., что свидетельствует о продолжении правоотношений. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме, поскольку судом установлены работы на предчистовом этапе – монтаж керамогранита, оштукатуривание стен, устройство наливного пола, монтаж ограждения балконного блока. Определение стоимости фактически выполненных работ стало невозможным в результате действий самого истца. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленное представителем ответчика, суд не разрешил. Размер компенсации морального вреда завышен и определен судом без учета требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уровень» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ в <адрес>, общей площадью 54 кв.м.

Из положений Договора от 29.12.2023 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в указанной квартире в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к Договору) и сроки, согласованные в графике (приложение № 3 к Договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; и исполнитель обязался обеспечить выполнение работ своими силами и средствами; заказчик обязался обеспечить доступ исполнителя в помещение, где производятся ремонтные работы, выдать два комплекта ключей от помещения (один – для рабочих, другой – для прораба), обеспечить своевременную оплату исполнителю на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, на основании соответствующих заявок исполнителя (п. 2.2.2 Договора); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.2.4 Договора).

Работы по договору осуществляются исполнителем в течение 145 рабочих дней, согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

Цена договора определена сторонами в размере 1 584 337,50 рублей. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 35 % от цены договора оплачивается на момент подписания Договора;

- 35 % от цены договора оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания промежуточного акта выполненных работ по черновой отделке и инженерии (электрика и сантехника);

- 30 % от цены договора оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 2) (п. 4.1, 4.3 Договора).

Стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению (п. 4.5 Договора).

За нарушение исполнителем установленных договором сроков п. 7.7 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору подряда от 29.12.2023, срок выполнения черного этапа работ согласован сторонами в 64 рабочих дня, предчистовой этап – 45 рабочих дней, чистовой этап – 36 рабочих дней.

Предчистовой этап выполнения подрядных работ по Договору от 29.12.2023 включает в себя следующие виды работ: завоз 1-го предчистового материала; монтаж керамогранита; вынос и вывоз мусора, уборка; завоз 2-го предчистового материала; шпатлевание стен; вынос и вывоз мусора, уборка; завоз 3-го предчистового материала; монтаж откосов и подоконников; устройство наливного пола; вынос и вывоз мусора, уборка.

Работы по Договору в полном объеме (все предусмотренные этапы) должны были быть завершены ООО «Уровень» не позднее 7 августа 2024 г.

29.12.2023 заказчиком ФИО1 в соответствии с условиями Договора осуществлена оплата ООО «Уровень» денежных средств в размере 555 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру № 228ДП от 29.12.2023.

07.03.2023 ООО «Уровень» подготовлен промежуточный акт № 1 приемки выполненных работ к Договору подряда от 29.12.2023, от подписания которого ФИО1 отказался в связи с выявленными отступлениями подрядчиком от условий Договора, которые повлекли недостатки в результате работы, о чем в адрес ООО «Уровень» заказчиком направлено уведомление от 11.03.2024.

В связи с устранением выявленных заказчиком недостатков 19.03.2024 между сторонами Договора подписан промежуточный акт № 1 приемки выполненных работ к Договору подряда от 29.12.2023, согласно которому стоимость выполненных работ по черновому этапу ремонта квартиры составила 688 520 рублей. Сторонами также зафиксировано в акте несоответствие сроков графику работ на 7 рабочих дней.

19.03.2024 заказчиком ФИО1 в соответствии с условиями Договора осуществлена оплата ООО «Уровень» денежных средств в размере 555 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ордеру № 018РР от 19.03.2024.

Письмом от 08.07.2024 ФИО1 сообщил директору ООО «Уровень» ФИО4 о том, что по состоянию на 08.07.2024 не выполнены в полном объеме работы чернового этапа, согласно приложению № 2 Договора, а именно не произведен монтаж трасс вентиляции в санузле, штукатурка поверхностей стен на балконе.

О наличии невыполненных работ в части отсутствия штукатурки поверхностей стен на балконе сообщено заказчиком ФИО1 директору ООО «Уровень» ФИО4 письмами от 23.07.2024, 30.07.2024.

Уведомлением от 30.07.2024 исх. № 0053/07-24 директор ООО «Уровень» ФИО4, ссылаясь на отсутствие необходимого количества керамогранита на объекте из-за увеличения объемов выкладки и изменения раскладки, бракованной работы мастера, сообщила ФИО1 об отсутствии возможности в установленный Договором срок 07.08.2024 закончить выполнение работ, предложено продлить срок по Договору до 30.09.2024.

Из исследованной судом в ходе судебного разбирательства представленной стороной истца аудиозаписи 02.08.2024 следует, что по инициативе истца состоялся телефонный разговор, в ходе которого стороной ответчика подтверждается факт нарушения сроков выполнения подрядных работ, установленных Договором от 29.12.2023, а также наличие недостатков выполненной работы, которые не устраивают заказчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда от 29.12.2023 ФИО1 уведомил ООО «Уровень» об отказе от Договора, направив 27.09.2024 в адрес исполнителя претензию, одновременно предъявив требование о выплате неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 895 817,50 рублей (почтовое отправление РПО 80546499134797).

Судом установлено, что дальнейшее осуществление ремонта в квартире истца осуществлял другой подрядчик.

04.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по текущему ремонту и отделке помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Виды работ по ремонту и отделке помещений объекта недвижимости, производимых подрядчиком, определены в техническом задании (приложение № 1).

Как следует из технического задания к указанному Договору от 04.11.2024, ремонтные работы включают в себя: демонтаж керамогранита (6,6 кв.м.), монтаж керамогранита (41,8 кв.м.), устранение дефектов штукатурки (129,9 кв.м.), шпатлевание (129,9 кв.м.), демонтаж наливного пола (46,3 кв.м.), устройства наливного пола (46,3 кв.м.), демонтаж ограждения балконного блока (1 шт.), монтаж ограждения балконного блока (1 шт.), окрашивание стен, оклеивание обоев; монтаж декоративных панелей; монтаж напольного покрытия (кварцпаркет); монтаж теневого плинтуса; электротехнические и сантехнические работы, итого на общую сумму 1 085 447 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме согласно квитанциям от 04.11.2024, 18.02.2025.

Не соглашаясь с требованиями истца о возврате неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, представитель ответчика ООО «Уровень» ссылался на выполнение исполнителем подрядных работ по Договору от 29.12.2023, объем которого зафиксирован в подписанном в одностороннем порядке директором ООО «Уровень» ФИО4 акте/промежуточном акте № 2 приемки выполненных работ от 07.09.2024 к Договору от 29.12.2023 на общую сумму 419 280 рублей, направленном посредством почтовой связи по месту регистрации заказчика ФИО1 05.11.2024 (почтовое отправление РПО 68002099456144).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Уровень» подрядных работ по предчистовому и чистовому этапу в соответствии с Договором от 29.12.2023, определением суда от 07.04.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенной стороной ответчика организации ООО «ДальПрофОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 15.08.2025 № 2025-013/7 на момент проведения осмотра ремонт в <адрес> по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2023 частично переделан (из пояснений сторон) и полностью закончен в рамках договора подряда от 04.11.2024. Достоверные сведения и документация, подтверждающая выполнение ремонтных работ по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2023 в материалах дела отсутствует. Имеющейся в материалах дела документации недостаточно для проведения объективного, корректного и достоверного исследования и формулирования выводов по экспертизе.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «Уровень» ремонтных работ на предчистовом и чистовом этапах в рамках договора на выполнение подрядных работ от 29.12.2023 в <адрес> исходя из приложений № 1 и № 3 к данному договору с учетом технического задания и необходимого объема строительных работ на спорном объекте, подлежащих выполнению ИП ФИО5 на основании договора подряда от 04.11.2024, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору подряда, принимал во внимание заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы и оценив объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда от 29.12.2023 на этапе предчистовой отделки квартиры заказчика, техническое задание на выполнение ремонтных работ в квартире по договору подряда от 04.11.2024, заключенного с ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы в виде: монтажа керамогранита (6,6 кв.м.), оштукатуривание поверхностей стен (129,9 кв.м.), устройство наливного пола (46,3 кв.м.), монтаж ограждения балконного блока (1 шт.), которые, в свою очередь не были приняты истцом, в том числе по причине наличия существенных недостатков, акт приемки выполненных работ от 07.09.2024, направленный в адрес заказчика 05.11.2024, истцом не подписан.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что согласно условиям договора от 29.12.2023 в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми в полном объеме, суд указал на согласованный сторонами в договоре подряда порядок приемки работ, который не был соблюден ответчиком, уведомление о готовности результата работ к сдаче в адрес истца не направлялось.

Суд также отклонил доводы стороны ответчика о непредоставлении заказчиком разумных сроков для исправления недостатков выполненных работ, мотивируя тем, что истец воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненных работ, потребовал возврат неосвоенного аванса в размере 421 480 рублей, и довод об ограничении истцом доступа работников Общества на объект, как неподтвержденный доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что работники ответчика до 08.10.2024 имели доступ на объект (квартиру истца) для выполнения ремонтных работ.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков выполнения этапов работ по ремонту квартиры, факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приняв произведенный истцом расчет неустойки как арифметически верный и соответствующий положениям Закона о защите прав потребителей и не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием мотивов и обстоятельств, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом продолжительности и существенного отступления ответчика от графика работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком были выполнены черновые и предчистовые работы на сумму 688 520 руб. и 419 280 руб. соответственно, о чем истцу направлен акт, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса в полном объеме, установив при этом факт выполнения работ на предчистовом этапе – монтаж керамогранита, оштукатуривание стен, устройство наливного пола, монтаж ограждения балконного блока, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что данные работы не приняты истцом в порядке, установленном договором подряда от 29.12.2023, в связи с их существенными недостатками и в дальнейшем в рамках договора подряда от 04.11.2024 истец оплатил их демонтаж ИП ФИО5

Доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана надлежащая и мотивированная оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки и указано на отсутствие со стороны ответчика обоснований исключительности данного случая.

Довод о том, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит отклонению, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и способных повлиять на законность выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о защите прав потребителя, взыскании неосвоенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без изменения, апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Уровень» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.