Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-4712/2024;)~М-4627/2024 2-4712/2024 М-4627/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

Мотивированное
решение составлено 05 февраля 2025 г.

Дело № 2-187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

07.02.2024г. в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Вышеуказанное ДТП от 07.02.2024г. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю Опель Астра, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ростовский филиал АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Согласно ответу исх. № № от 30.07.2024г. АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

02.08.2024г. истцом в Ростовский филиал АО «Согаз» было сдано заявление (претензия). Согласно ответу исх. № № от 05.08.2024г. АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении претензии.

10.09.2024г. истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением службы финансового уполномоченного №№ от 04.10.2024г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024г., выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 294503 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 294503,70 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9835,11 руб. и взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик АО "Согаз" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным суду адресам: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, ответчик извещен судом посредством телефонограммы, которую принял лично, что следует из материалов гражданского дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, причинен вред транспортному средству Опель Астра г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная статьей 12.27 КоАП РФ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 11).

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил столкновение с транспортным средством, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе проведения проверки был установлен государственный регистрационный номер <***>, за которым зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Согаз» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» уведомил истца об отсутствие правовых оснований для производства страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2024г., выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 294503 рублей 70 копеек (л.д. 31-66).

02.08.2024г. истцом в АО «СОГАЗ» было сдано заявление (претензия).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» письмо уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением службы финансового уполномоченного №№ от 04.10.2024г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 22-30).

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «Согаз», суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

П. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.-1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из указанных положений закона и разъяснений его применения следует, что заявление о прямом возмещении убытков может быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Если совокупности предусмотренных законом условий не имеется, в частности, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Согаз» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор ОСАГО серии № не действовал на момент ДТП, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора ОСАГО не начался.

Поскольку гражданская ответственность истца Криво А.Г. на момент ДТП не была застрахована, у АО «Согаз» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «Согаз» не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов гражданского дела и административного материал по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обратился гр. ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак неизвестен, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведения проверки был установлен государственный регистрационный знак № регион, за которым зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, на гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.p., по адресу <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Истцом представлено суду экспертное заключение, произведенное самозанятым экспертом-техником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н № составляет без учета износа 294503,70 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 294503,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9835,11 руб. (л.д.7) и расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб. (л.д.62)

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду соглашению об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.64-65).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 294503,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9835,11руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий