Решение № 12-27/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 10 мая 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, наличием существенных нарушений КоАП РФ, выразившихся в не получении ею извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и заказную корреспонденцию не получала.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала. Показала, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права на земельный участок по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение Бардымского районного суда о признании права долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за ней и её дочерью, которое зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, поскольку помогала дочке смотреть за ребенком. В этой связи она за упомянутый период времени заказных писем лично не получала. О том, что будет составляться протокол об административном правонарушении и рассматриваться мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении неё по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с почтальоном З., что последняя будет расписываться за неё в получении заказных писем и оставлять корреспонденцию в почтовом ящике, который у неё часто снизу открывается и корреспонденцию уносит ветром либо она падает на землю и становится не годной для прочтения.

В судебном заседании свидетель З. – почтальон 3 класса отделения почтовой связи <адрес> показала, что <адрес> находится на её участке. С ФИО1 они ранее знакомы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились, что она будет подписывать за ФИО1 уведомления о вручении заказных писем, а корреспонденцию оставлять в почтовом ящике, поскольку при получении заказных писем на почте уходит не менее <данные изъяты> часов. С тех пор она всегда расписывается за ФИО1 в получении заказных писем, оставляет заказную корреспонденцию в почтовом ящике у ФИО1, который весит на заборе перед её домом, полагая, что последняя смотрит свой почтовый ящик и поступившие ей письма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО1 по месту жительства. Заказные письма, направленные мировым судьей либо другими лицами ФИО1 по адресу: <адрес>, она бросала в почтовый ящик последней, а в уведомлении о вручении в графе «получил» расписывалась сама. Она видела, что почтовый ящик ФИО1 снизу часто открывается и письма падают на землю либо их уносит ветром.

В судебном заседании свидетель М. показала, что является соседкой у ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Она в указанный период времени смотрела за домом ФИО2, заказных писем за неё не получала. Почтовый ящик у ФИО2 снизу часто открывается, и все письма уносит ветром или они падают на землю, где приходят в негодность.

В судебном заседании свидетель А. – государственный инспектор Осинского, Бардымского, Еловского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документарная проверка по спискам, представленным администрацией Бардымского сельского поселения, в которых граждане использовали земельные участки без соответствующих прав. Земельный участок у ФИО1 по адресу: <адрес> был в числе упомянутого списка. В базе ЕГРН отсутствовала информация о наличии зарегистрированного права на указанный выше земельный участок. В этой связи ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, которое её не исполнено. Ходатайств о продлении исполнения предписания от ФИО2 не поступало, сведениями о её выезде в <адрес> они не располагали. В материалах дела имеются уведомления о получении ФИО2 извещений о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела, корреспондирует обязанность уполномоченного лица предоставить указанному лицу такую возможность.В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Аналогичные требования указаны в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В судебном заседании установлено, что судебная повестка, направленная вышеуказанным мировым судьей в адрес ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ фактически почтальоном ей не вручена. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была извещена о рассмотрении вышеуказанного дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения или получения судебной повестки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении неё по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, материалами дела не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями свидетеля З., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что она заказные письма, направленные мировым судьей либо другими лицами ФИО1 по адресу: <адрес>, бросала в почтовый ящик, а в уведомлении о вручении в графе «получил» расписывалась сама.

Таким образом, имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ составлен в нарушение ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ без извещения её в установленном порядке, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения её о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением закона. Поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Допущенное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, иные доводы жалобы не оцениваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев