Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2261/2025;)~М-1520/2025 2-2261/2025 М-1520/2025 от 11 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «СВ-Сервис» к <ФИО>1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба,

установил:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика Тойота Королла Аксио г/н <номер>. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился к страховщику <дата>. Транспортное средство осмотрено <дата>, случай признан страховым и <дата> произведена выплата в размере 289 290,51 рублей. На основании экспертного заключения и претензии истца, <дата> страховая компания осуществила доплату в размере 73 760,70 рублей (41 909,49 рублей страховое возмещение и 31 851,49 рублей неустойка). Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, размер ущерба, определенный экспертным заключением, составляет без учета износа 890 400 рублей, то потому просит суд взыскать с <ФИО>1 ущерб в размере 559 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 669,54 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 184 рубля. Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 719,94 рублей.

<ФИО>1 во встречных исковых требованиях указала, что ею было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, между тем полагала, что водитель <ФИО>4 допустил нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается видеоматериалом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио г/н <номер> без учета износа составляет 1 659 328,48 рублей, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 156 000 рубле, стоимость годных остатков – 243 912,71 рублей. По этим основаниям просила взыскать с Общества ущерб в размере 912 087,29 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 00 рублей, почтовые расходы в размере 325,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 242 рубля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требования заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика <ФИО>1 по первоначальному иску в судебном заседании требования иска не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен лично, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Lexus LX570 г/н <номер> под управлением <ФИО>4, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты>» и Toyota Corolla Axio г/н <номер> под управлением <ФИО>1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению от <дата> ответчик <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В представленных объяснениях <ФИО>1 указала, что после перестроения в правый ряд автомобиль, двигавшийся перед ней резко затормозил, вследствие чего ей не удалось избежать ДТП, при этом перед впереди идущем автомобилем никаких препятствий не имелось.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя <ФИО>4 на момент ДТП не была застрахована.

<данные изъяты> обратилось в страховую компанию САО «ВСК», транспортное средство осмотрено, <ФИО>5 приглашалась на осмотр, что подтверждается телефонограммой, направленной в ее адрес, на основании страхового акта произведена выплата в размере 289 290,51 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В адрес САО «ВСК» <дата> Обществом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Уведомлением САО «ВСК» сообщило <данные изъяты>», что итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41 909,49 рублей и неустойки в размере 31 851,21 рубль. На основании страхового акта денежные средства в размере 73 760,70 рублей перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, также осуществлена выплата истицу стоимости экспертного заключения в размере 15 500 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Афина» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 890 400 рублей, с учетом износа – 743 000 рублей.

Ответчик, полагая, что водитель <ФИО>6 при осуществлении перестроения в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил нарушение ПДД, обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla Axio г/н <номер>, исходя из заключения <номер> от <дата> ООО «Компания эксперт плюс» средняя стоимость аналога транспортного средства ответчика составляет 1 156 000 рублей, стоимость годных остатков 243 912,71 рублей. Стоимость ущерба определена в размере 912 100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимым является установление вины каждого из участников ДТП. При этом решения органов ГИБДД для суда преюдициального значения не имеют, наличие решения административного органа не препятствует заинтересованному лицу оспаривать наличие своей вины в рамках гражданского дела.

Ответчик оспаривала наличие своей вины в ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу о том, что у водителя а/м TOYOTA COROLLA AXIO, г/н <номер>, в сложившейся дорожной ситуации не имелось технической возможности избежать столкновение с а/м LEXUS LX570, г/н <номер>. У водителя а/м LEXUS LX570, г/н <номер>, имелась техническая возможность избежать столкновение с а/м TOYOTA COROLLA AXIO, г/н <номер>. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, являются действия водителя а/м LEXUS LX570, г/н <номер>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX570, г/н <номер>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляет: без учёта износа: 587 600 рублей; с учётом износа: 497 700 рублей.

В заключении эксперт указал, что в результате проведённых исследований было установлено, что в момент первоначального контакта при столкновении автомобилей «LEXUS» и «TOYOTA» среднее правое колесо а/м «LEXUS» находилось на линии разметки 1.11, а его продольная ось находилась под углом к краю проезжей части. А/м «LEXUS» в момент первоначального контакта находился в фазе торможения, что с технической точки зрения указывает на то, что водитель а/м «LEXUS» не собирался продолжать движение по свободной правой полосе в том же правлении. Как было установлено в процессе исследования видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в момент перестроения автомобиля «LEXUS» со средней в правую полосу автомобилей, движущихся перед а/м «LEXUS», не было. Водитель а/м «LEXUS» совершил выезд из занимаемой им средней полосы в правую без намерения продолжать движение с сохранением его первоначального направления, а применил торможение сначала в средней полосе, затем продолжил снижать скорость в правой полосе и направил автомобиль к остановочному карману. С технической точки зрения действия водителя а/м «LEXUS» указывают, на то, что он не совершал маневр перестроения, а намеревался заехать в остановочный карман общественного транспорта.

Водитель а/м «TOYOTA», перестроившись в правую полосу, увидел помеху для движения в виде а/м «LEXUS», также перестроившегося в правую полосу одновременно с ним, и применил торможение, о чём свидетельствуют включённые задние фонари (стоп-сигналы), которые загорелись сразу после перестроения в правую полосу и не выключались вплоть до столкновения с а/м «LEXUS», на котором также горели задние фонари (стоп-сигналы). Водитель а/м «TOYOTA», применив торможение сразу после возникновения опасности, не смог избежать столкновение. Других вариантов избежать столкновение, кроме торможения, у водителя а/м «TOYOTA» не было. У водителя а/м «TOYOTA» в сложившейся дорожной ситуации не имелось технической возможности избежать столкновение с а/м «LEXUS».

Как было установлено в процессе исследования видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед автомобилем «LEXUS» не было никаких помех, которые стали бы причиной резкого изменения его водителем скорости движения. В результате проведённых исследований установлено, что при отказе водителя а/м «LEXUS» от резкого снижения скорости после перестроения в правую полосу с последующим направлением автомобиля в сторону остановочного кармана общественного транспорта и продолжении движения в замеченном направлении по правой полосе у него (водителя а/м «LEXUS») имелась техническая возможность не создавать помеху движущемуся следом за ним автомобилю «TOYOTA» и избежать с ним столкновение.

При одновременном перестроении со средней в правую полосу с продолжением движения в намеченном направлении без применения торможения водителем а/м «LEXUS» на свободной для движения правой полосе возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации произойти не могло.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным истцом, следует, что в процессе проведения экспертизы экспертом были изучены материалы дела, установлены обстоятельства и место ДТП, зафиксированные в административном материале, органолептическим методом изучены фотографии с места ДТП и видеозапись, имеющиеся на предоставленном флеш-носителе, после чего был сделан вывод, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA AXIO, г/н <номер>, и LEXUS LX570, г/н <номер>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от <дата>, а также в материалах дела, с образованием на них повреждений в том объёме, который зафиксирован на фотографиях, предоставленных эксперту для исследований. Подробное описание хода исследований материалов дела, административного материала, фотографий с места ДТП и видеозаписи представлено экспертом на страницах 7-17, схемы и фото 7-26 заключения. Экспертом было установлено, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA AXIO, г/н <номер>, и LEXUS LX570, г/н <номер>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от <дата>, а также в материалах дела, с образованием на них повреждений в том объёме, который зафиксирован на фотографиях, предоставленных эксперту для исследований, в соответствии с определением суда было принято решение изучить видеозапись (файл «<номер>» на USB (флеш)-носителе, стр.177 материалов дела), на которой зафиксирован момент столкновения указанных автомобилей, а также события, предшествующие ему. Результаты предварительных исследований представлены на стр. 16-17 заключения эксперта. Результаты покадрового изучения видеозаписи представлены на стр. 17-25, схемы (стопкадры) 27-42 с подробным описанием текущего события, зафиксированного в каждом отдельном кадре.

Судом не ставился вопрос о порядке определении безопасной дистанции водителя ТС Toyota Corolla Axio (Тойота Королла Аксио), гос. номер <номер>, до двигавшегося впереди транспортного средства, так как транспортное средство, двигавшееся впереди а/м Toyota Corolla Axio (Тойота Королла Аксио), гос. номер <номер> в ДТП <дата> участие не принимало, о чём подробно приведено в исследовательской части с детальным представлением схем с описанием механизма рассматриваемого ДТП. Модель механизма ДТП представлена на страницах 28-33, схемы 44-55, на которых также представлено транспортное средство, не участвовавшее в заявленном ДТП, двигавшееся впереди а/м Toyota Corolla Axio (Тойота Королла Аксио), гос. <номер>. Механизм ДТП от <дата> также подробно описан экспертом после схем - на страницах 34-36 заключения. Исследования по установлению технической возможности избежать столкновение были проведены экспертом, в том числе экспериментальным методом, а результаты данных исследований с подробным описанием представлены на страницах 36-43 и схемах 58-66 заключения эксперта. В том числе на указанных страницах представлены результаты исследований по установлению технической возможности избежать столкновение у водителя а/м Toyota Corolla Axio (Тойота Королла Аксио), гос. <номер> Подробное описание проведения расчётов стоимости восстановительного ремонта представлено на стр. 44-50 заключения эксперта с указанием источников ценовой информации.

Эксперт при проведении исследования руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом, фотографиями, видеозаписью, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены. Предложенные истцом вопросы аналогичны исследованным ранее, а доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, или ставящих его под сомнение, истцом не представлено.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается тот факт, что водитель Общества, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись и заключение судебной экспертизы, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отвечают признакам относимости, допустимости и проверяемости и надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя <данные изъяты>», управлявшего автомобилем Lexus LX570 г/н <номер>, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным требования истца подлежат отклонению с удовлетворением требований встречного иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав представленное истцом по встречному иску экспертное заключение, выполнено экспертом-техником <ФИО>7, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску доказательств иного размера ущерба не представлено, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности он не выполнил, то с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущественного ущерба в размере 912 087,29 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом по встречному иску представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в данном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, в размере 23 242 рубля также подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Почтовые расходы, подтвержденные соответствующим кассовым чеком на сумму 325,96 рублей, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к <ФИО>1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 912 087,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 242 рубля, почтовые расходы в сумме 325,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: