Апелляционное определение № 33А-3380/2026 33А-474/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33а-3380/2026 (33а-474/2025)

25RS0003-01-2024-003828-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Касюк Я.В., Булановой Н.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО4 ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в июле 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) на имя ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения <адрес>. Автомобиль задекларирован по пассажирской таможенной декларации (далее-ПТД) №, стоимость автомобиля заявлена в размере 8400 долларов США.

Таможенное декларирование товара осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №

Таможенные платежи уплачены по таможенному приходному ордеру № в размере 373336,14 рублей, в том числе таможенный сбор за таможенные операции - 3 100 руб.; таможенная пошлина - 366836,14 руб.; утилизационный сбор - 3 400 руб.

Впоследствии Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль. По результатам проведенной таможенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также принято решение о корректировке стоимости автомобиля «...» с 8400 долларов США до 21717 долларов США, в результате которого произведено доначисление таможенных платежей в размере 440203,37 рублей и пеня в размере 51308,52 (на дату направления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам таможенного контроля сформирован новый таможенный приходный ордер №, вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии с административным иском в суд.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 440 203,37 рублей и пени в размере 440 203,37 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал. Указал, что ФИО4 автомобиль не ввозила и не приобретала, договор услуг таможенного представителя, акт оказанных услуг и приложение к договору не подписывала. Решением суда договор на оказание услуг таможенного представителя признан недействительным. В связи с этим у ФИО4 не возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 440203,37 рублей и пеня за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 440203,37 рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12004 рублей.

Представителем административного ответчика ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска. Жалоба мотивирована доводами, изложенными ранее. Обращает внимание, что административным ответчиком не представлены оригиналы приложенных к административному исковому заявлению документов, заявленных в обоснование требований. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не административным ответчиком, и решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым договор на оказание услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, полагал судом первой инстанции сделан неверный вывод об удовлетворении иска. Считает, что судом не дана оценка тому, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемой в уклонении от уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении сотрудников компании ООО «Хайтэк Крафт» при подаче пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагает, что таможенным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость спорного автомобиля, исходя из которой были доначислены таможенные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 полагал, что решение суда является законным. Представитель административного ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в июле 2022 года на Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО1 таможенным представителем была подана пассажирская таможенная декларация № в которой задекларировано для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в потреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, а также заявлена его таможенная стоимость - 8400 долларов США.

Исходя из стоимости товара таможенным постом исчислены таможенные платежи в размере в размере 373336,14 рублей, в том числе таможенный сбор за таможенные операции - 3 100 рублей; таможенная пошлина - 366836,14 рублей; утилизационный сбор - 3 400 рублей, которые были оплачены; автомобиль выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем таможенным органом на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) с целью проверки сведений о стоимости товара проведен контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таможенным органом проведен анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств на торговых площадках «encar.com», «bobaedream.co.kr», «carstat.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в <адрес>, установлено, что автомобили марки «...», 2020 года выпуска, бывшие в употреблении с объемом двигателя 2497 куб.см. проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.

Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль «Hyundai Grand Starex» с учетом технических характеристик, года выпуска, номера кузова № был продан на торговой площадке «autowini.com» за 21717 долларов США. Иные источники ценовой информации таможенным органом в акте не приведены.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым таможенная стоимость была скорректирована и принята таможней в размере 21 717 доллара США; произведен перерасчет таможенных платежей, выставлено требование о необходимости уплаты дополнительно 440203 рублей 37 копеек таможенных платежей.

Владивостокской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, разъяснена обязанность по их уплате, сроки и последствии неуплаты. Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи неисполнением требования Владивостокская таможня обратилась к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что для совершения таможенных операций таможенным представителем от имени ФИО1 использована нотариально заверенная копия паспорта. Доказательств противоправного изъятия паспорта в спорный период административным ответчиком суду не представлено. При этом ответ нотариуса о том, что ФИО1 за заверением копии паспорта не обращалась, по мнению суда, существенного значения не имеет, поскольку за заверением копии паспорта могло обратиться иное уполномоченное лицо. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 были направлены на приобретение автотранспортного средства и ввоз его на территорию Российской Федерации, что влечет обязанность уплаты таможенных платежей в установленном законом размере. Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не ввозила и не приобретала данный автомобиль, договор услуг таможенного представителя, акт оказанных услуг и приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, были отклонены судом, поскольку ФИО1 указана в качестве собственника названного автомобиля в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен таможенному органу вместе с пассажирской таможенной декларацией. Кроме того, инвойс были составлен до момента заключения договора на оказание услуг таможенного представителя, сведений о том, что инвойс признавался поддельным или недействительным, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 являлась как декларантом, так и лицом, в адрес которого для личного пользования перевозчиком было доставлено транспортное средство на таможенную территорию ЕАЭС. Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, а также заключения эксперта о том, что подписи в договоре на оказание услуг таможенного представителя и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом судом не приняты во внимание с указанием на то, что указанные документы не содержат всех необходимых сведений доказательственного значения, влияющих на выводы суда относительно основания настоящего спора, а именно, о том, что именно ФИО1 является декларантом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС; отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 статьи 267 ТК ЕАЭС определено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

При этом идентификация транспортных средств производится по идентификационному номеру транспортного средства (VIN).

Идентификационный номер представляет собой комбинацию цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемую изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (статья 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под идентификационным номером транспортного средства (VIN) понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации.

Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода (ОСТ 37.001.269- 96. Стандарт отрасли. Транспортные средства. Маркировка. Введен в действие приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от 28.02.1996 № 2).

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство -информацию с сайтаcarstat.kr,который отсылает пользователей к иному информационному ресурсу – электронной торговой площадке «autowini.com»,при этом из содержания указанной информации следует, что таможенным органом взят за основу автомобиль 2021 года выпуска, тогда как спорный автомобиль 2020 года выпуска, кроме того автомобиль, имеющий VIN №, избранный таможенным органом для изменения таможенной стоимости ввезенного автомобиля VIN № не являются аналогичным, потому как имеются разночтения в буквенных условных обозначениях, иных аналогов при проведении таможенного контроля не использовалось; тогда как административный ответчиком в обоснование своих возражений представлены иные сведения с интернет сайтов о продаже автомобиля аналогичной марки за стоимость, приближенную к стоимости, указанной в ПТД от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ цены товара на основанииспорного интернет-сайта не может считаться корректным как в силу его функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе.

Таким образом, полученные таможенным органом в рамках поведения таможенного контроля сведения о стоимости товара не являются достаточными и допустимыми для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля и доначисления таможенных платежей.

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что по результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения, нельзя сделать вывод о том, что декларантом были заявлены недостоверные сведения выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости спорного транспортного средства являются неверными. Положения пункт 4статьи267 ТК ЕАЭС, допускающие использование таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом сами по себе не свидетельствуют о том, что такие сведения являются абсолютными доказательствами, и их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения части 4 статьи 289 КАС РФ и освобождать таможню от необходимости доказывания в суде обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Владивостокской таможни к ФИО4 ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Владивостокской таможни к ФИО4 ФИО11 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи