Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-544/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 25.07.2024 года

УИД 66RS0059-01-2024-000666-48

№2-544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в лице адвоката Вередина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация) о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивировала следующим. На основании трудового договора № от 25.02.2016 года истец принята на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Сладковский культурно-досуговый центр» Сладковского сельского поселения (далее – МБУК «Сладковский КДЦ»). Распоряжением Администрации от 16.05.2024 года № 23 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры от 21.03.2024 года. Увольнение считает незаконным в связи со следующим. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ распоряжение вынесено по истечении месячного срока со дня обнаружения, так как представление прокуратуры от 21.03.2024 года, а распоряжение от 16.05.2024 года (57 дней). При избрании меры ответственности Администрация не учла трудовые заслуги и достижения истца за предыдущие периоды работы, отношение к труду и исполнению должностных обязанностей. У истца с 2001 года имеются многочисленные благодарности, грамоты. Кроме того, истец занесена на Доску почета Слободо-Туринского муниципального района, стала лауреатом премии Губернатора Свердловской области. У истца отсутствовал корыстный мотив, поскольку заявления на премирование всегда согласовывались с главой Администрации. Таким образом, имеется только факт нарушения порядка премирования, который необоснованно расценен работодателем как непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. В распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению. С представлением прокурора, которое явилось основанием для издания распоряжения об увольнении, истец ознакомилась только 21.05.2024 года. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации от 16.05.2024 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить в должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2024 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, истец просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что профсоюзный орган не был извещен о предстоящем увольнении.

Представитель ответчика Вередин Е.В. исковые требования не признал. Согласно предоставленного отзыва, распоряжение № «О прекращении трудового договора» издано в установленный месячный срок со дня обнаружения, после проведения служебной проверки. Истец, проработав более 30 лет, достоверно знала о существующем порядке премирования, и с 2021 года используя служебное положение, в личных целях стала самостоятельно определять размер своей премии. Утверждения истца о том, что процедура собственного премирования является просто ошибкой, не соответствует фактическим обстоятельствам, а свидетельствует о злоупотреблении доверием и нарушением локальных актов. В распоряжении об увольнении не прописаны все факты и обстоятельства утраты доверия, исходя из корпоративной этики. Доказательств причинения истцу морального вреда, действиями работодателя не представлено, поскольку именно ФИО1 своими незаконными действиями причинила вред себе и МБУК «Сладковский КДЦ». В период нетрудоспособности с 17.05.2024 года ФИО1 присутствовала на последнем звонке, на заседаниях депутатских комиссии. На основании изложенного в удовлетворении исковых требовании просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель МБУК «Сладковский КДЦ» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

При этом частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Судом установлено, распоряжением главы Администрации от 24.06.2016 года № ФИО1 назначена на должность директора МБУК «Сладковский КДЦ» с 22 декабря 2014 года (т.1 л.д.120). С ФИО1 заключен трудовой договор № от 25 февраля 2016 года.

Пунктом 61 Положения об оплате труда работников МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного решением Думы Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 26.12.2019 года № 200-НПА, предусмотрено, что размеры выплат стимулирующего характера руководителю учреждения культуры, порядок и условия их выплаты устанавливаются Администрацией (т.1 л.д.113).

Согласно п.2.10 Положения о премировании работников МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного приказом директора МБУК «Сладковский КДЦ» от 09.01.2020 года № 5, размеры премий директору МБУК «Сладковский КДЦ» определяет Глава Сладковского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБУК «Сладковский КДЦ», утвержденного 01 марта 2019 года, выплаты руководителю Учреждения производятся на основании распоряжения Главы Сладковского сельского поселения.

Постановлением главы Администрации от 17.08.2020 года № 92 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя руководителями муниципальных учреждений о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Согласно утвержденного Порядка, руководители муниципальных учреждений обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта (п.3); непринятие руководителем, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ (п.12).

В нарушение вышеуказанных требований, ФИО1 издано четыре приказа о премировании себя от 23.12.2021 №, от 28.04.2022 №, от 31.08.2022 №, от 28.12.2022 №. К каждому приказу приложено заявление ФИО1 адресованное главе Сладковского сельского поселения о премировании себя, содержащее отметку главы Сладковского сельского поселения о согласовании (т.1 л.д.170-177). По результатам контрольного мероприятия 26 января 2024 года составлен акт № 1, согласно которого, выявлено четыре факта выплаты ФИО1 премии без соответствующих распоряжений учредителя.

Нарушения изложенные в акте, послужили основанием для внесения 21.03.2024 года прокурором Слободо-Туринского района в адрес главы Сладковского сельского поселения представления (т.1 л.д.12).

29.03.2024 года ФИО1 уведомлена о проведении в отношении нее проверки, от ФИО1 затребованы объяснения.

Согласно объяснений ФИО1 от 29.03.2024 года премии в отношении себя были согласованы с главой Сладковского сельского поселения, приказы от 23.12.2021 №, от 28.04.2022 №, от 31.08.2022 №, от 28.12.2022 № изданы ФИО1 на основании письменного согласия главы, но была нарушена процедура оформления (т.1 л.д.124).

Во исполнение распоряжения главы Администрации от 29.03.2024 года проведена проверка в отношении ФИО1

Согласно протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 18 апреля 2024 года установлено, что директор МБУК «Сладковский КДЦ» не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Главе Администрации рекомендовано уволить ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия представителя нанимателя (т.1 л.д.154-162).

Выписка из протокола вручена ФИО1 24.04.2024 года.

Распоряжением главы Администрации от 16.05.2024 года № действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена с 16 мая 2024 года в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.10).

Также судом установлено, что главой Администрации неоднократно издавались распоряжения о поощрении директора МБУК «Сладковский КДЦ» ФИО1 от 29.03.2019 №, от 27.06.2019 №, от 29.09.2019 №, от 10.03.2020 №, от 29.09.2021 №. Таким образом, ФИО1 достоверно знала о порядке премирования, о процедуре издания распоряжении о премировании. Глава Администрации об издании ФИО1 приказов о собственном премировании уведомлен не был, как следствие нарушена процедура премирования, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта интересов, так как исполняя свои обязанности директора, ФИО1, понимая и осознавая характер своих действий, не ставя в известность главу Администрации, издала приказы о собственном премировании.

Принятие ФИО1 решения о собственном премировании без распоряжения главы Администрации является проявлением ее личной заинтересованности, при этом ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов не приняла, что и явилось основанием для ее увольнения.

В действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка, поскольку приказы о собственном премировании изданы ФИО1 в отсутствие распоряжения главы Администрации.

Характер совершенного истцом нарушения свидетельствует о сознательном, а значит виновном поведении ФИО1, что давало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры наказания в виде увольнения.

ФИО1 не уведомила работодателя о возникшем из личной заинтересованности конфликте интересов, стороной которого она является; мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не приняла, в то время, как непринятие сотрудником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Доводы истца, представителя истца о допущенных нарушениях при увольнении работника судом отклоняются в связи со следующим.

Работодателю достоверно стало известно о совершении истцом проступка, дающего основание для ее увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению 18 апреля 2024 года. Распоряжение о расторжении трудового договора издано и вручено ФИО1 16.05.2024 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня обнаружения.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов предусмотрено безальтернативное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые ею представлены, проведена проверка, о которой истец уведомлена, истец не лишена была возможности представить объяснения в письменном виде, дать устные объяснения в ходе проведения заседания комиссии, на котором она присутствовала; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, то обстоятельство, что истец мер к урегулированию конфликта интересов не принимала.

Доводы истца, представителя истца о согласовании премирования путем предоставления главе Администрации заявлении судом также отклоняются, поскольку резолюция главы Администрации на заявлении истца о премировании не является распоряжением главы и не является основанием для издания ФИО1 приказов о собственном премировании.

Доводы истца, представителя истца о том, что в распоряжении о прекращении трудового договора не приведен конкретный дисциплинарный проступок судом отклоняются, поскольку в распоряжении указано о прекращении трудового договора в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия. В распоряжении также указаны основания. Таким образом, распоряжение о прекращении трудового договора № от 16.05.2024 соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца, представителя истца о том, что при принятии решения комиссией по соблюдения требований к служебному поведению не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду; ФИО6, участвующей заочно не были предоставлены документы, свидетельствующие о предшествующем поведении работника, его отношение к труду судом отклоняются, поскольку решение комиссией принималось коллегиально, на заседании комиссии присутствовала ФИО1, которая дала свои пояснения.

Также судом отклоняются доводы о том, что при увольнении ФИО1 не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку мнение данного органа при увольнении работника по пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не учитывается.

Доводы истца, представителя истца о передаче представления прокурора 21 мая 2024 года судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о законности распоряжения главы Администрации от 16.05.2024 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», об отсутствии основании для восстановления ее на работе.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом законным, то основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании незаконным распоряжения Администрации от 16.05.2024 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь