Апелляционное определение № 33-1504/2026 33-23475/2025 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2023-004912-76

Рег. №: 33-1504/2026 Судья: Богачевой Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционные жалобы МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-348/2024 по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации Заневского городского поседения Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось с настоящим иском в суд к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 730 571,9 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 505,72 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 19.10.2020 с ФИО5 был заключен кредитный договор №2204-N83/01016, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 19.10.2025 с установлением процентной ставки 7,5% годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. Задолженность на 07.10.2021 составила 730 571,9 руб., из которой: по кредиту 728 924,29 руб., по процентам 1647,61 руб. Истцу стало известно, что заемщик умер <дата>, данных о наследниках по закону не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и администрация Заневского городского поседения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик администрация Заневского городского поседения Всеволожского муниципального района Ленинградской области представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», представитель ответчика МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица и представители третьих лиц: Администрации Всеволожского района Ленинградской области, АО «Уралсиб Жизнь» (АО «Инлайф страхование жизни»), ФИО6, нотариус ФИО7, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, ПАО «Сбербанк» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2020 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №2204-N83/01016, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок по 19.10.2025 с установлением процентной ставки 7,5% годовых.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору на 07.10.2021 составила 730 571,9 руб., из которой: по кредиту 728 924,29 руб., по процентам 1647,61 руб.

<дата> ФИО5 умер.

<дата> нотариусом ФИО7 по заявлению ФИО9 заведено наследственное дело №....

<дата> ФИО10 (мать ФИО5) отказалась от наследства по всем основаниям в пользу ФИО9

<дата> ФИО9, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 отказалась от наследства после ФИО5.

Из материалов наследственного дела следует, что заемщику на праве собственности принадлежало:

- транспортное средство УАЗ 3163 марки №... 2020 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1906/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 1 145 000 руб. (л.д. 72 том 1);

- транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1907/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 712 000 руб. (л.д. 77 том 1).

- ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №138/Я4-3-2021, согласно отчет об оценке №1908/21 рыночная стоимость которой на <дата> составляет 3 440 000 руб.

Право собственности на <...> долю квартиры по договору участия в долевом строительстве №138/Я4-3-2021 на имя ФИО5 зарегистрировано не было.

<дата> ФИО5 был заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №4350/6470764 с АО «УралСиб Жизнь». Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае смерти страхователя являются наследники.

Согласно ответу банка он за страховой выплатой не обращался так как не является выгодоприобретателем.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 395, 401, 416, 418, 810, 811, 819, 1117, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 5, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и учитывая, что наследственное имущество является выморочным, его стоимость превышает размер задолженности пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, с ответчиков является правомерным, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность ФИО5 по кредитному договору №2204-N83/01016от 19.10.2020 в размере 730 571,9 руб., но в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Отклоняя доводы ответчиков относительно не обращения банка в страховую компанию за страховой выплатой после смерти наследодателя для погашения задолженности, суд первой инстанции учел, что согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае смерти страхователя являются наследники.

Отклоняя доводы относительно изменения режима совместной собственности супругов брачным договором, суд первой инстанции исходил из того, что из брачного договора от 26.06.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО9 усматривается, что супруги определили, что имущество, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было приобретено это имущество, а имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться собственностью того супруга, на чье имя было зарегистрировано это имущество.

Ссылки ответчика на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу №2-591/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно сведений из ГАС «Правосудие» заочное решение по данному делу было отменено 31.01.2024.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №333-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Наследники выморочного имущества наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его места нахождения.

По смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью перешедшего к наследнику имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества.

Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом первой инстанции.

В связи с изложенным с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были направлены соответствующие запросы и предложено сторонам представит доказательства.

Так, из материалов дела следует, что на день смерти ФИО5 ему на праве собственности принадлежало:

- транспортное средство УАЗ 3163 марки UAZ 396221 3163, 2020 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1906/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 1 145 000 руб.;

- транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1907/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 712 000 руб.,

- ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №138/Я4-3-2021, согласно отчет об оценке №1908/21 рыночная стоимость которой на <дата> составляет 3 440 000 руб.

- денежные средства в банке №... на счете №... в сумме 5 810 950 руб. (л.д. 19 том 4).

- денежные средства в №... на счете №... в сумме 54291,29 руб. (л.д. 23 том 4).

Как следует из материалов дела 25 ноября 2021 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному договору участия в долевом строительстве №138/Я4-3-2021 по адресу: <адрес>

26 июня 2024 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением постановлено взыскать солидарно с ФИО9 и администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области задолженность по кредитному договору №94690429 от 12.03.2021 за период с 31.08.2021 по 05.04.2022 в размере 5 119 059,24 руб., из которых: 218 363,07 руб. просроченные проценты, 4 896 410,51 руб. – просроченный основной долг, 4 285,66 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 795,30 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. Взыскание с администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области произвести в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, умершего <дата>: права требования на квартиру по адресу: <адрес> Обращено взыскание на имущественные права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 683 200 руб.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Регионального центра судебной экспертизы» от <дата> рыночная стоимость предмета залога – имущественные права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 9 604 000 руб. Соответственно доля наследодателя – 4 802 000 руб.

На основании указанного решения 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 была произведена оценка имущества должника, а именно установлено, что стоимость права требования на квартиру составляет 7 683 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 данное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

07.08.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% до 6 530 720 руб.

26.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП приостановлено с 26.12.2025 по 14.01.2026 по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Сведений о возобновлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наследники после смерти наследодателя отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого определяется на момент смерти наследодателя, судебная коллегия полагает при определении стоимости наследственного имущества необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной в рамках наследственного дела, поскольку из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года устанавливалась стоимость залогового имущества, которая определяется на дату оценки.

Согласно отчету об оценке №1908/21 от 29.06.2021, имеющемуся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость имущественного права на спорную квартиру составляет 6 880 000 руб., то есть стоимость ? доли, принадлежащей наследодателю будет составлять 3 440 000 руб. Именно указанная стоимость была учтена судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве заключен с наследодателем и ФИО9, что ФИО9, несовершеннолетняя ФИО11, ФИО10 отказались от принятия наследства после смерти ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 не вступил в права наследования, также учитывая, что вступившим в законную силу (на дату апелляционного определения) решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года установлено, что имущество после смерти ФИО5 является выморочным и администрация МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области является лицом, принявшим выморочное имущество в виде ? доли имущественного права на квартиру, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с администрация МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области является обоснованным.

Проверяя решение суда в части размера взысканной с администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области суммы задолженности по кредитному договору в размере 730 571,9 руб., и соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что стоимость ? доли в имущественном праве на квартиру составляет – 3 440 000 руб., при этом, задолженность наследодателя по кредитному договору взысканная решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года и обеспеченная залогом указанного имущества составляет 2 594 427,27 руб. (5 188 854,54 руб. / 2), соответственно оставшаяся стоимость наследственного имущества в виде ? доли в имущественном праве на квартиру составит 845 572,73 руб. (3 440 000 руб. - 2 594 427,27 руб.), что больше заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени квартира в рамках исполнительного производства не реализована, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к администрации наследства превышает образовавшуюся задолженность в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что право собственности на выморочное имущество не зарегистрировано, следовательно, администрация не может нести обязанности по долгам наследодателя, отклоняются судебной коллегией.

Так, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие в наследственном деле копии брачного договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что брачный договор был представлен суду и оценен наравне с иными доказательствами по делу, его отсутствие в рамках наследственного дела не влияет на правильность вынесенного судом решения в части взыскания задолженности с администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство наличия договора страхования, по которому ФИО9 обратилась за страховой выплатой, в которой ей было отказано, а также, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

АО «УралСиб Жизнь» вопреки доводам апелляционной жалобы привлечено судом в качестве третьего лица.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как было установлено судом первой инстанции 19.10.2020 ФИО5 был заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №4350/6470764 с АО «УралСиб Жизнь». При этом, согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае смерти страхователя являются наследники.

Таким образом, банк выгодоприобретателем в случае смерти ФИО5 не является. При таких обстоятельствах, оснований для обращения банка к АО «УралСиб Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось. Согласно ответу банка, он за страховой выплатой не обращался во вышеуказанным основаниям.

Доводы о том, что ФИО9 обращалась за страховой выплатой и ей было отказано, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения о взыскании задолженности с администрации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области не имеется.

Проверяя решение суда в части разрешения требований к ответчику МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными в связи со следующим.

Как было указано ранее, на момент смерти ФИО5 ему принадлежало движимое имущество:

- транспортное средство УАЗ 3163 марки UAZ 396221 3163, 2020 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1906/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 1 145 000 руб.;

- транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN №..., согласно отчету №1907/21 рыночная стоимость которого на <дата> составляет 712 000 руб.

- денежные средства в банке №... на счете №... в сумме 5 810 950 руб. (л.д. 19 том 4).

- денежные средства в №... на счете №... в сумме 54291,29 руб. (л.д. 23 том 4).

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, с учетом определения от 17 июня 2024 года об исправлении описки, судом удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке ответственности по долгам наследодателя была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО5 в сумме 1 157 403,84 руб. и судебные расходы в размере 19 987 руб. за счет средств, вырученных от продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2020 года выпуска, путем обращения взыскания на заложенное имущество – продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025 имущество в виде автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2020 года выпуска, было передано на торги.

Сведений о реализации указанного автомобиля в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно отчету об оценке № 1906/21 от 29.06.2021, рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2020 года выпуска, на дату открытия наследства составляла 1 145 000 руб., что меньше размера задолженности, взысканной решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанное имущество на момент рассмотрения настоящего дела в силу его реализации по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года в счет погашения иных долговых обязательств наследодателя не может быть принято к учету в рамках настоящего спора, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя ниже, чем сумма обеспеченного указанным имуществом обязательства ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО).

Стоимость транспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN №..., которая на <дата> согласно отчету №1907/21 составляет 712 000 руб., также не могла быть принята судом к учету, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям указанное транспортное средство на дату рассмотрения спора выбыло из наследственной массы, учитывая сведе5ния о регистрации сметы владельца 25.08.2021, 28.01.2023, 30.06.2023 (том 4 л.д. 89-93).

Денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя на день открытия наследства: в банке ВТБ (ПАО) на счете №... в сумме 5 810 950 руб. (л.д. 19 том 4) и в ПАО Сбербанк на счете №... в сумме 54291,29 руб. (л.д. 23 том 4) также не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, поскольку на дату разрешения спора денежных средств на счетах не имелось, счет в банке ВТБ (ПАО) №... был закрыт 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие транспортного средства Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN №... и денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности по погашению задолженности ФИО5 перед ПАО «Банк УралСиб», так как отсутствует необходимые для этого условия – фактическое существование имущества и фактический переход в собственность Российской Федерации наследственного имущества, либо наличие реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено выбытие имущества из наследственной массы.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая отсутствие движимого наследственного имущества в пределах стоимости которой обязательства наследодателя по заключенным кредитным договорам могли перейти к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворению на подлежали, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года отменить в части удовлетворения требований ПАО «Банк УралСиб» к МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк УралСиб» к МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании солидарно задолженности ФИО5 по кредитному договору №2204-№83/01016 от 19.10.2020.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в части удовлетворения требований ПАО «Банк УралСиб» к администрации Заневского городского поседения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности ФИО5 по кредитному договору №2204-№83/01016 от 19.10.2020 в размере 730 571,9 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 10 505,72 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заневского городского поседения Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 марта 2026 года.