Решение № 2А-234/2018 2А-234/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-234/2018 по административному иску Хитаева Бахтиёра ФИО3 к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из Республики Узбекистан в Россию при пересечении границы на КПП «Казанское» Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ему было вручено уведомление, из которого впервые узнал, что Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон № 114-ФЗ). Дата и номер указанного решения ему неизвестны, само решение ему не вручалось.

Между тем, на территории РФ он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка, также являющегося гражданином РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВМ ГУ МВД России по <адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на надлежащего Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>)

В судебном заседании административный истец не присутствовал, находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного истца адвокат Колодяжный С.Н. поддержал требования ФИО2, по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что факт совершения ФИО1 административных правонарушениях им не отрицается, назначенные штрафы оплачены. Полагает, что совершенные административные правонарушения не нарушают общественных интересов, не угрожают национальной безопасности. С момента пребывания ФИО1 с 2011 года на территории РФ миграционное законодательство им не нарушалось. Он принял все меры для легализации своего проживания на территории РФ, получил разрешение на временное пребывание, подавал документы на получение вида на жительство. С гражданкой РФ у него сложились брачные отношения, имеется совместный ребенок, работал, содержал семью.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не заявлено, письменный отзыв на иск не представлен.

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно материалам дела, оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено представление о неразрешении въезда в РФ).

Как указывает административный истец уведомление о неразрешении въезда в РФ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ, куда он прибыл из Республики Узбекистан. Иных сведений о более раннем уведомлении ФИО1 о принятом в отношении него решении административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлено.

Заявление об оспаривании решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование. Следовательно, срок для подачи административного иска не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Законом № 114-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Так, в ст. 2 Закона № 115-ФЗ определено понятие иностранного гражданина - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: ЯНАО, <адрес>, мкр. Геолог, 17 <адрес>., где фактически проживает. Квартира предоставлена для проживания ФИО8 т является долевой собственностью ФИО8 и ФИО7

В силу пп.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из указанной нормы права следует, что ею не установлена императивная обязанность неразрешения въезда при указанных в ней основаниях.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Согласно сведениям ЦБД УИГ ФИО1 за период с 2015 по 2017 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.01, 12.29, 12.05, 12.06, 12.09, 12.14, 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Данные факты административным истцом не отрицаются.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес>, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 в связи с совершением административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разрешен въезд в РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохраняющим свое действие в соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Согласно п.1 Порядка, при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о не-разрешении въезда согласовываются руководителем(заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим (пункт 2 Порядка).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее-Правила).

Согласно п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Исходя из представленных сведений о совершении ФИО1 административных правонарушениях, основания для принятия решения о неразрешении въезда имелись.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Назначенные ему административные штрафы ФИО1 оплачены своевременно, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Из искового заявления, пояснений представителя административного истца и показаний свидетеля ФИО8, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 с 2012 года, с которой имеют сына ФИО1 Асадбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 работал, обеспечивал содержал материально семью. Он занимается воспитанием ребенка, посещает родительские собрания, оплачивал посещение ребенка в детском саду.

Весной 2018 года, как следует из письменных пояснений административного истца, его представителя в судебном заседании, ФИО1 подал заявление о выдаче вида на жительство в РФ, поскольку намеревается получить в последующем гражданство РФ, хочет проживать в РФ, работать и воспитывать сына. В связи с неразрешением въезда на территории РФ в выдаче вида на жительство ему отказано, что также нарушает его право на самостоятельное воспитание сына, возможность проживать с ним и его матерью.

Также суд обращает внимание, что в принятом решении ОВМ ОМВД России по району Коньково <адрес>, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о неразрешении ФИО1 въезда в РФ отсутствуют как даты его принятия, согласования и утверждения должностными лицами, что лишает возможности проверить месячный срок, установленный п.2 вышеуказанных Правил. Дата-ДД.ММ.ГГГГ- указана только в представлении о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства подписанного начальником Отдела МВД России по району Коньково <адрес>, утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, исследовав все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией и в Конституции Российской Федерации. В связи с чем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Хитаеву Бахтиёру ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева