Апелляционное постановление № 22-2951/2023 22К-2951/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/2-72/2023

Судья – Шаршавицкий А.В. Дело №22-2951/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката, в защиту <ФИО>1 Барышевой И.Е.

предоставившей удостоверение <№...>,

ордер <№...> от <Дата ...>,

следователя следственного отдела ФИО1

по КО <Адрес...> СУ СК РФ по КК

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Чадикова М.А., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении:

<ФИО>1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чадикова М.А., выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, а также мнения следователя ФИО1 и прокурора Серого Д.Н., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>8, обосновав это необходимостью предъявления всем фигурантам уголовного дела обвинения в окончательной редакции и допроса их в качестве обвиняемых, а также необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Чадиков М.А., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. В основу постановления суда фактически положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 20 августа 2022 года соответствующим постановлением следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении <ФИО>1, <ФИО>10 и <ФИО>11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления <ФИО>1 был задержан в порядке п.п.1-2 ч.1 ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО1 во исполнение поручения заместителя руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4

Не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.126 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания <ФИО>1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения на протяжении 7 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, направленного против свободы человека, а также учитывает данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет устойчивых социальных связей и легального источника дохода, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что <ФИО>1, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, в случае признания его виновным, не имея постоянного места жительства на территории Краснодарского края, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия постоянного и легального источника дохода, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Кроме того, следователем при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции приобщены документы, свидетельствующие об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения на менее строгую – отказать.

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2023 года о продлении в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак