Решение № 2-1158/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1158/2024;)~М-394/2024 М-394/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1158/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000819-20

Дело 2-28/2025 (2-1158/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее по тексту ООО СК " Сбербанк Страхование ") о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 136421 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате стоимости государственной пошлины в размере 3948 руб., штрафа, (том 2 л.д.209).

В обоснование доводов указано, что 06 декабря 2023 года с участием автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № механические повреждения. Полагал, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". При обращении в ООО СК "Сбербанк Страхование" истцу выплачено страховое возмещение 59600 руб. Полагал, что поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" самостоятельно без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения, не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, последний просит произвести выплату убытков.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований, указал, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом заключено не было, сумма такого страхового возмещения определена и согласована с истцом не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании отрицала свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства (том 1 л.д.62), в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указывал, что надлежащим ответчиком является страховщик не организовавший восстановительный ремонт транспортного средства, поддержал позицию об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что указывают выбранная форма и указание банковских реквизитов в заявлении истца о страховом событии. Представил отзыв на исковое заявление

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым полагал, что вынесенное им решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 06 декабря 2023 года с участием автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП (том 1 л.д. 9).

В результате ДТП транспортное средство Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 аварии была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ (том 1 л.д. 57). Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д.9).

Истец ФИО2 11 декабря 2023 года обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д. 190-192).

11 декабря 2023 года по направлению ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 декабря 2023 года по инициативе страховщика ООО "НИЦ "Система" подготовлено экспертное заключение №5088013/073028-none-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73600 руб., с учетом износа - 56900 руб.

14 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 апреля 2024 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства и сообщении реквизитов для перечисления выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д.149).

24 апреля 2024 года ООО СК "Сбербанк страхование" по средством электронной почты письмом №449/508/15 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.150-152).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО "Восток" от 31 мая 2024 года №У-24-48244_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66655 руб., с учетом износа- 51300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2941200 руб.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Шкода государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет ИП ФИО6 №039-23-12 от 15 декабря 2023 года года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194300 руб. без учета износа (том 1 л.д.27).

В судебном заседании ответчиком ФИО1, ее представителем ФИО4 указывалось на отсутствие вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, а равно на отсутствие обязательства ее по возмещению ущерба истцу. В обоснование довода о своей невиновности в ДТП, ответчиком указывалось на факт самопроизвольного открывания левой двери транспортного средства истца во время объезда ответчиком автомобиля истца.

Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО2 следует что 06 декабря 2023 года двигался по ул.Мира в сторону ул.Румянцева, остановился в своей полосе движения для последующего поворота направо на светофоре перед перекрестком с ул.Румянцева, далее при включении разрежающего сигнала светофора, не смог начать движение, включил аварийную сигнализацию, убедился, что слева нет транспортных средств, открыл дверь и пошел доставать из багажника знак аварийной остановки, открыл багажник и доставал знак аварийной остановки, чтобы выставить его на проезжую часть, позвонил в сервисный центр, далее, находясь позади своего транспортного средства Шкода Колиак государственный регистрационный номер № увидел транспортное средство Хендэ государственный регистрационный номер №, которое объезжая стоящее транспортное средство Шкода Кодиак, совершила наезд на ранее открытую переднюю левую дверь, тем самым повредив дверь.

В судебном заседании ФИО2 указал, что при возникновении неисправности транспортного средства, вышел из салона, оставив дверь переднюю левую открытой, в автомобиле не находился, водитель ФИО1, производя объезд стоящего Шкода, произвела наезд на открытую дверь.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что во время движения на перекресте ул.Мира и ул.Румянцева предо ней стоял автомобиль Шкода Колиак государственный регистрационный номер № с открытым багажником, при объезде, дверь транспортного средства Шкода со стороны водителя была приоткрыта, во время ее движения на минимальной скорости, дверь водителя открылась под большим углом и ее машина правым боком фарами уперлась в ребра двери со стороны водителя.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что во время объезда автомобиля Шкода, водителя ФИО2 в автомобиле не было, дверь передняя левая автомобиль Шкода открылась самопроизвольно.

При этом суд обращает внимание, что объяснения водителя ФИО2 от 06 декабря 2023 года и объяснения, данные им в судебном заседании, являются тождественными, а объяснения водителя ФИО1, данные ей 06 декабря 2023 года и в судебном заседании тождественными не являются.

При исследовании объяснений сторон, судом установлено наличие обстоятельственного противоречия. Каждая из сторон указывала на разные обстоятельства ДТП и разный механизм столкновения автомобилей.

С целью определения механизма ДТП, в том числе определения его причины, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" (том 2 л.д.151-155).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3144 от 31 июля 2025 года (том 2 л.д. 176-207) с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения транспортных средств является опасное сближение транспортного средства вплоть до столкновения, обусловленное движением автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1.

С технической точки зрения, с учетом всех имеющихся материалов дела, установлено, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств является опасное сближение транспортных средств вплоть до столкновения, обусловленное действиями водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № (том 2 л.д.192).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли обрадоваться в результате ДТП от 06 декабря 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04 марта 2021 года "ЕМР" на дату ДТП 06 декабря 2023 года составляет:- с учетом износа 50502 руб., без учета износа 65889 руб. (том 2 л.д.193).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли обрадоваться в результате ДТП от 06 декабря 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП от 06 декабря 2023 года, составляет 169377 руб. (том 2 л.д.193).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля которые могли обрадоваться в результате ДТП от 06 декабря 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 196021 руб. (том 2 л.д.193).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО ЭКЦ "Прогресс" N 3144 от 31 июля 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, отсутствие возражений сторон относительно выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, нарушившей ПДД РФ, которые создали опасное сближение транспортных средств вплоть до их столкновения.

При таких обстоятельствах, суд, определят степень вины в ДТП водителя ФИО1 100%.

При определении размера страхового возмещения и определения лица, ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такого соглашения между истцом и страховщиком заключено не было, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 56900 руб.(том 1 л.д.197), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8989 руб. (65889 руб.- 56900 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правовых основаниях для взыскания с ответчика убытков в размере 130132 руб. (196021 руб. (стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 65889 руб.(надлежащее страховое возмещение)).

Довод представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания убытков судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32944,50 руб. (65889 руб./2)

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Доводы ООО СК "Сбербанк Страхование" о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Именно ООО СК "Сбербанк Страхование", как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности, при ссылке на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был представить доказательства достигнутого между сторонами соглашения о размере доплаты за восстановительный ремонт. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (том 1 л.д.33).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 06 февраля 2024 года, по условиям которого стоимость услуг составила 15000 руб., с распиской о передаче указанных денежных средств (том 1 л.д.33, 33 оборот).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3948 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 5093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) страховое возмещение в размере 6289 руб., убытки в размере 130132 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32944,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб., всего взыскать сумму в размере 195313 (сто девяносто пять тысяч триста тринадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093 (пять тысяч девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...