Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 03 октября 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-332/2017 год по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101.000 рублей под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Однако, ответчик ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 было оставлено без ответа. По состоянию на 14.07.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 688.229 рублей 44 копейки, из них: сумма основного долга – 71.561 рубль 51 копейка; сумма процентов – 46.693 рубля 91 копейка; штрафные санкции – 569.974 рубля 02 копейки. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. Учитывая, что ответчик (заемщик) ФИО1 уклонилась от добровольного погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 501.000 рублей, из которых: 71.561 рубль 51 копейка – сумма основного долга; 46.693 рубля 91 копейка – сумма процентов; 382.744 рубля 58 копеек – сумма штрафных санкций.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора не оспаривала, дополнительно пояснила, что взятые на себя обязательства до момента отзыва у банка лицензии, то есть до августа 2015 года, выполняла надлежащим образом и до этого времени своевременно вносила ежемесячные взносы в счёт уплаты кредита. После того как у банка была отозвана лицензия в течение нескольких месяцев пыталась вносить платежи, которые ей возвращались, поэтому такие обстоятельства нельзя расценивать как уклонение от возврата денежных средств. Кроме того, истец со своей стороны злоупотребил своими правами, поскольку в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств и только почти спустя 2 года обратился в суд, что привело к начислению завышенных штрафных санкций, которые она считает явно несоразмерными, в связи с чем просит их снизить.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162, продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Из представленных материалов дела видно, что 15.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 101.000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного лично ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора <***>/13ф от 15.02.2013 года заёмщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора <***>/13ф от 15.02.2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Расчет задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 15.02.2013 года по состоянию на 14.07.2017 года, а также выписки по счету клиента ФИО1 за период: с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 15.02.2013 года, информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору за период с 16.02.2013 года по 06.07.2017 года, подтверждают, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора <***>/13ф от 15.02.2013 года и составил по состоянию на 14.07.2017 года 688.229 рублей 44 копейки, из них:

сумма срочного основного долга – 24.573 рубля 15 копеек;

сумма просроченного основного долга – 46.988 рублей 36 копеек;

сумма срочных процентов – 530 рублей 78 копеек;

сумма просроченных процентов – 32.568 рублей 64 копейки;

сумма процентов на просроченный основной долг – 13.594 рубля 49 копеек;

штрафные санкции – 569.974 рубля 02 копейки.

Требование о погашении задолженности от 24.07.2017 года и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25.07.2017 года подтверждают, что ФИО1 направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом образовавшуюся задолженность не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) до 5.000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не исполнила, взятые на себя обязательства по кредитному договору <***>/13ф от 15.02.2013 года, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15.02.2013 года в сумме 123.255 рублей 42 копейки (24.573 рубля 15 копеек + 46.988 рублей 36 копеек + 530 рублей 78 копеек + 32.568 рублей 64 копейки + 13.594 рубля 49 копеек + 5.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 10992 от 07.08.2017 года стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 8.210 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 8.210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15.02.2013 года в сумме 123.255 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.210 рублей, а всего 131.455 рублей 42 копейки (сто тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 42 копейки).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года

Судья Е.А. Суханова