Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело № 2-1350/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третьи лица - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Шахтинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП. В обосновании иска ФИО1, ФИО3 указывают на то, что 13 апреля 2015 г. в 04 часа 28 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (истец), принадлежащим на праве собственности ФИО1 (истец).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО3 (истец) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (истцу), под управлением ФИО3 (истец), двигался с прицепом-рефрижератором марки <данные изъяты>, так же принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой №, выданной МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты> МА. ФИО4. Данный факт подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны ДТП в СК ОАО «Альфастрахование».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и прицеп рефрижератор <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено 2 экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту грузового тягача седельного <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 211 816 руб. 67 коп. Стоимость «годных остатков» ТС составляет 217 917 руб. 89 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 993 800 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту прицепа рефрижератора <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 805 570 руб., стоимость «годных остатков» составляет 166 595 руб. 72 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 1 638 974 руб. 28 коп.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 2 632 774 руб. 28 коп.

В порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. за составление каждого экспертного заключения.

Поскольку ТС виновника по полису ОСАГО было застраховано до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу, не может превышать 120 000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по одному ТС, принадлежащему истцу (грузовой тягач седельный <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 имеет следующие правовые основания для возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 2 512 774 руб. 28 коп., а истец ФИО3 для компенсации ему морального вреда.

Из чего следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размер 2 512 774,28 руб.

2. В результате ДТП ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно выписки из истории болезни №, выданной хирургическим отделением <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил в травмцентр в экстренном порядке после получения травмы в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, выданным <данные изъяты> у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. С наличием ссадин и ран мягких тканей на лице;

- закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правового и левого легкого, с переломом правой ключицы со смещением костных фрагментов, с переломами ребер со 2-го по 8-ое справа, и со 2-го по 7-ое, 11-12-го слева со смещением костных фрагментов, и с развитием осложнений в виде подкожной эмфиземы, двухстороннего гемопневмоторакса, травматического шока 3 степени.

Установлено, что указанные повреждения получены истцом в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ ГБСМП им. ФИО7 и в МБУЗ ГП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По причине сотрясения головного мезга истца мучают головные боли, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами.

Ответчик до настоящего времени не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не предпринимал каких-либо попыток загладить причиненный ему вред.

Таким образом, истец ФИО3 полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсацию морально вреда в размере 800 000 руб.

Дополнительно сообщаем, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые составили 10 000 руб. и были оплачены на основании квитанции-договора № и квитанции-договора №.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 512 774 руб. 28 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 792 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 14.05.2018 г. привлечены к участию в деле по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.193-194).

Истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования (л.д.4-8,136-138) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.200-202).

Истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, под личную роспись, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представители СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся ответчика и представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2015 г. в 04 часа 28 мин. на 491 км + 150 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Ответчик ФИО4 - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (истцу), под управлением ФИО3 (истец), двигался с прицепом-рефрижератором марки <данные изъяты>, так же принадлежащим ФИО1, что подтверждается справкой №, выданной МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО4, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны ДТП в СК ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке, предусмотренном ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. за составление каждого экспертного заключения.

Поскольку ТС виновника по полису ОСАГО было застраховано до ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу, не может превышать 120 000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по одному ТС, принадлежащему истцу (грузовой тягач седельный <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. которым признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из чего следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы, его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцами в материалы дела заключений независимого эксперта ИП ФИО6 грузового тягача седельного <данные изъяты> и прицепа рефрижератора <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено 2 экспертных заключения: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту грузового тягача седельного <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 211 816 руб. 67 коп. Стоимость «годных остатков» ТС составляет 217 917 руб. 89 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 993 800 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов по ремонту прицепа рефрижератора <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 805 570 руб., стоимость «годных остатков» составляет 166 595 руб. 72 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по указанному ТС составляет 1 638 974 руб. 28 коп. (л.д. 16-65,67-99).

Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размер 2 512 774,28 руб.

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба за вычетом страховой выплаты, составляет 2 512 774,28 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 101-105).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, длительность и тяжесть лечения ФИО3 подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности (л.д. 100,106-109).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по факту получения телесных повреждений ФИО4 и ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2015 г. на <адрес> (л.д. 13).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд считает, что истец ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных и физических переживаниях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.

В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.

Установлено, что истица ФИО1 при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 20 764 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Как установлено судом, ФИО1 оплатила ИП ФИО6 в счет оценки суммы ущерба грузового тягача седельного <данные изъяты> и прицепа рефрижератора <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 15,66).

Судом установлено, что ФИО1 была оформлена доверенность на представление ее интересов в суде ФИО5, и удостоверена временно исполняющей обязанности нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО9 и с истицы взыскано по тарифу 1 028 руб. (л.д. 118-119).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в разумных пределах, а именно в размере по 10 000 руб. для каждого истца.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, истцам на ФИО4, то суд также полагает взыскать с ФИО4 понесенные ФИО10 и ФИО3 судебные расходы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4, третьи лица - СК ОАО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в связи с ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 512 774 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 41 792 руб., а именно: расходы на оплату госпошлины 20 764 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 028 руб., а всего взыскать 2 554 566 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 23.07.2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак