Решение № 2-5088/2017 2-5088/2017~М0-4070/2017 М0-4070/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-5088/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите ФИО2 потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите ФИО2 потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью 51990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», согласно заключению эксперта которого, в товаре обнаружен недостаток производственного характера, ремонт товара нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Из ответа на претензию следует, что предоставленной экспертизы в качестве обоснования требования недостаточно, необходимо провести проверку качества товара, однако время и место ее проведения не указал.

В связи с отсутствием в ответе на претензию наименования конкретного учреждения, в котором необходимо было провести проверку качества, истец обратился в ООО «СРО Эксперт», согласно заключению, которого выводы первичной экспертизы полностью подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, стоимости проведенной проверки качества в размере 2500 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сроки указанные в законе, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51990 рублей, затраты за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № СЛ-0125 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Размер представительских услуг считает завышенным, просит снизить на основании ст.100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью 51990 рублей (л.д.5).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины недостатка истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включить аппарат. Дефект является критическим, так как дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Авторизованные сервисные центры компании Apple не проводят ремонтные работы по замене системной платы. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона. Временные затраты от 15 рабочих дней и более. На день проведения экспертизы, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb составляет 47990 рублей (л.д.9-21).

Ст. 18 Закона «О защите ФИО2 потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих ФИО2.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите ФИО2 потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм ФИО2 потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51990 рублей, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.67).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что необходимо предоставить товар для проверки качества (л.д.22).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара в ООО «СРО Эксперт», по результатам которой заключение эксперта СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подтвердилось и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были выплачены стоимость некачественного товара в размере 51990 рублей, расходы за проведение проверки качества в размере 2500 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали факт получения истцом указанных денежных средств, в связи с чем данные обстоятельства не требуют доказывания.

Вместе с тем, расходы истца на проведение досудебной экспертизы товара возмещены ему не были, что суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец для установления причины недостатков в товаре обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», в связи с чем понес убытки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного ФИО2 истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в сроки указанные в законе, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51990 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО2 потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ответчик готов удовлетворить требование истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества товара (л.д.22).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что АО «Связной Логистика» не указал в ответе на претензию конкретное учреждение, в котором будет проводиться проверка качества, поскольку из ответа на претензию следует, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Доказательств обращения стороной истца суду не представлено.

Тогда как из искового заявления следует, что истец обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите ФИО2 потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО2 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные ФИО2 истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о защите ФИО2 потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил с нарушением срока, установленного ст.22 ФЗ «О защите ФИО2 потребителей», что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 500 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 250 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите ФИО2 потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская