Апелляционное постановление № 22-1282/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Михалев К.В..

Дело № 22-1282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

13 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя Киселевой Е.М. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

-27.12.2012 года осужден Сосновским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.07.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 01.04.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.11.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 20.01.2015 года постановлением Павловского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года. 09.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 29.08.2016 года;

-18.10.2017 года осужден Богородским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден 06.04.2020 года по отбытию наказания;

-31.05.2021 года осужден Канавинским районным судом г.Нижнего Новгород по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 29.11.2021 года освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей со 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ему чрезмерно суровое наказание. В подтверждение доводов, указывает на то, что у него имеется тяжелое заболевание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Е.М. опровергает изложенные в ней доводы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Карпычева Н.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также принесенные на возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку, как установлено судом, обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявлены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Предоставленная суду апелляционной инстанции медицинская справка каких-либо новых сведений о состоянии здоровья ФИО1 не содержит, при этом состояние его здоровья, а, следовательно, и наличие заболеваний, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что избранное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы также определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: К.В. Чипига