Решение № 2А-3105/2018 2А-3105/2018~М-2478/2018 М-2478/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-3105/2018

Дело 2а-3105/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика СПИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3, УФССП по Новгородской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО4 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по НО от 15.12.2017 г. ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Истец с данным постановлением не согласен, поскольку работает руководителем строительной фирмы, его работа сопряжена с постоянными командировками по различным строительным объектам, расположенным на территории Новгородской области. По состоянию здоровья ФИО1 не имеет возможности передвигаться на других видах транспорта, кроме автомобиля. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о принятых в отношении него ограничениях.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать не действующим постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по НО от 15.12.2017 г. по ограничению в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом также привлечены УФССП по Новгородской области и СПИ ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 СПИ ФИО4 исключена из числа административных ответчиков.

Представитель административного ответчика УФССП по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание также не явилась, извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 находится исполнительное производство от 17.12.2013 г. № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 12 000 руб. ежемесячно.

15.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности ФИО1 по алиментам составлял 366 105 руб. 46 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12.12.2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).

В данном случае обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено объективных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, что автомобиль является для ФИО1 единственным средством для обеспечения жизнедеятельности.

При этом, проживая непосредственно в городе В.Новгород, имеющем развитую транспортную инфраструктуру, при наличии места работы в этом же населенном пункте, ФИО1 не лишен возможности пользоваться услугами общественного транспорта, что не позволяет суду сделать вывод об ограничении должника в транспортной доступности места проживания.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания позволяют ему передвигаться лишь на личном автотранспорте. Должник не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, на его иждивении не находятся инвалиды I или II группы либо ребенок-инвалид.

Поданные ФИО1 иски в мировой суд об уменьшении размера алиментов и освобождении от уплаты задолженности по алиментам на существо рассматриваемого вопроса не влияют, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.12.2017 г. у ФИО1 имелась задолженность, установленная постановлением о расчете задолженности по алиментам от 12.12.2017 г.

Кроме того, непосредственно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене наложенного ограничения с приложением всех подтверждающих заявленные доводы документов должник не обращался.

Сам по себе факт не вручения ФИО1 вынесенного 15.12.2017 г. постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом.

Также суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В данном случае постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от 15.12.2017 г. получено ФИО1 лично 04.05.2016 г. При этом в суд истец обратился только 16.05.2018 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Более того, непосредственно о самом наложенном ограничении ФИО1 узнал 27.04.2018 г., когда в его отношении сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ за управление ТС в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.07.2018 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 02.07.2018 года.