Решение № 2А-3410/2025 2А-3410/2025~М-2410/2025 М-2410/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-3410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству социальной защиты <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является опекуном недееспособного ФИО7, который также приходится ей супругом. ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>. Она обратилась в министерство социальной защиты на выдачу разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли жилого помещение, на что получила отказ. Продажа квартиры связана с тем, что она и ФИО2 находятся в преклонном возрасте и ведут хозяйство на одну пенсию. На эту пенсию приходится оплачивать коммунальные услуги своей жилплощади, в связи с заболеваниями и после пережитого инсульта недееспособного ФИО2 покупает все необходимые лекарства, памперсы, пеленки, продукты питания и т.д., а также несут расходы по оплате коммунальных платежей квартиры в пгт. Магдагачи. Содержать и следить за квартирой не могут, так как квартира находится далеко и приезжать в Магдагачи нет возможности. Сдавать квартиру нет возможности, поскольку нужно за ней следить.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что данную квартиру невозможно сдать в аренду, так как она никому не нужна, и согласна её продать хоть за какие деньги.

Представители административных ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4, в судебном заседании каждый по отдельности административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым административным ответчиком не нарушались права, свободы и законные интересы истца, не создавались препятствия к их осуществлению. Распоряжение №-роп принято в соответствии с правовыми актами.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменного просила административные исковые требования ФИО1 удовтелврить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО5 в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО1, являющаяся супругой совершеннолетнего подопечного, что сторонами не оспаривалось.

ФИО2 совместно с супругой ФИО1, зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство социальной защиты населения <адрес> о выдаче предварительного разрешения на совершение следки по отчуждению ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что за год владения долей квартиры не удалось ее сдать в наем, а второй собственник также продает свою долю.

К своем заявлению ФИО1 приложила заявление участника долевой собственности на жилое помещение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать свою долю, заявление ФИО1 об отказе от преимущественного права от имени ФИО2 (без даты и подписи), отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, стоимость которого составила 1 243 000 рублей).

Согласно распоряжению №-роп ФИО1 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности совершеннолетнему подопечному ФИО2.

В обоснование принятого решения сделаны ссылки на нормы закона, в частности пункта 2 статьи 32, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, частей 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 названного Закона выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (части 1 и 2).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов опекаемого, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета его интересов.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В своих возражениях представители административного ответчика указали на то, что ФИО1 документально не подтвердила исключительность обстоятельств отчуждения жилого помещения, в частности на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения период владения жилым помещением составил 2 месяца, а не один год, как указывал в своем заявлении заявитель, при этом не представлено доказательств не возможности сдачи в аренду жилого помещения в пгт Магдагачи.

С данными выводами суд соглашается, признает их обоснованными и сделанными на основании совокупности всех представленных документов, совместно с заявлением ФИО1

Кроме того, в судебном заседании также не представлено доказательств поиска арендаторов, невозможности сдать в аренду жилое помещение, при этом исходя из пояснений административного истца, последняя намеревается продать долю жилого помещения, принадлежащую её подопечному, в значительно меньшем размере, чем её рыночная стоимость.

В целом административный истец проявляет настойчивое желание совершить сделку по отчуждению имущества подопечного, в том числе с уменьшением его стоимости, не представляя доказательств наличия исключительных причин по его отчуждению.

Указанные действия суд расценивает как намеренное ухудшение имущественного положения подопечного, нарушение его законных прав, охраняемых законом, в отсутствие на то законных оснований.

При этом административный истец не лишен права вновь обратиться к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения, представив доказательства невозможности (безрезультативности) сдать жилое помещение в наем в течение периоды времени, дающего основания полагать, что привлечь нанимателей не представляется возможным и влечет временные и финансовые расходы на их поиск и бремя содержания квартиры, а также наличия исключительных.

При этом само по себе наличие финансовых расходов не свидетельствует об исключительности причин, дающих основание совершить сделку по отчуждению имущества, поскольку указанная квартира сама по себе способна приносить доходы от аренды, в том числе покрывая расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким