Решение № 2-2656/2024 2-355/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1853/2024~М-1162/2024

Дело № 2- 355/2025

УИД 21RS0022-01-2024-002399-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2024 (л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным договора займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ»), истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 125350 руб., по договору займа № 1904216419 от 14.07.2023 за период образования задолженности с 14.07.2023 по 03.06.2024, из которых: 54500 руб. – основной долг, 70850 руб. – проценты за пользование займом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб., а также почтовых расходов в размере 66,50 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № 1904216419 на сумму 54500 рублей. Обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором займа, ФИО1 не исполнены. Истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда от 05.08.2024 исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления представителя ответчика заочное решение от 05.08.2024 судом отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (определение от 01.11.2024, л.д.116).

При новом рассмотрении ФИО1 обратился к ООО МФК «Лайм-Займ» со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1904216419 от 14.07.2023. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 договор займа от 14.07.2023 не заключал, в этот момент он находился в зоне специальной военной операции, заявку о предоставлении займа он не оформлял, предмет и условия договора потребительского займа не согласовывал. О существовании задолженности ФИО1 узнал из sms- сообщения от банка о списании денежных средств по судебному приказу № 2-741/2024, вынесенного судебным участком № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 11.03.2024. Судебный приказ отменен 13.05.2024. По факту мошеннических действий ФИО1 обратился в отдел полиции. 02.12.2023 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело № 12301970004001090 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Уголовное дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (дел № 1-77/2025). ФИО3 вменяется совершение преступлений по ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 272 (40 эпизодов) УК РФ.

Представитель истца-ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик-истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснив, что займ был взят по старому номеру телефона, ранее используемому ФИО1, но на момент заключения договора займа этот номер уже был сдан ответчиком и он им не пользовался. Волеизъявление на заключение договора займа ответчик не выражал, договор займа не заключал, его личный кабинет на госуслугах был взломан. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2025 (дело № 1-77/2025) ФИО3 признан виновным в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ; четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо - Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя ответчика – истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 (пункты 1, 4) Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком-истцом был заключен договор потребительского займа № 1904216419 (далее – договор), по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 54500 рублей под 288,350 % годовых, срок возврата займа 168 дней. Договор заключен в электронном виде, то есть онлайн-заем (через систему моментального электронного взаимодействия) (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2 заем подлежит возврату в срок до 29.12.2023.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 125350 руб., по договору займа № 1904216419 от 14.07.2023(л.д.66).

11.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-741/2024 (л.д.68).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.05.2024 (л.д. 21, 69) судебный приказ от 11.03.2024 № 2-741/2024 о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» с ответчика-истца ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 1904216419 от 14.07.2023 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из искового заявления следует, что договор займа № 1904216419 от 14.07.2023 между истцом – ответчиком и ФИО1 заключен в простой письменной форме с использованием сайта микрофинансовой организации, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (lime - zaim.ru).

В качестве доказательства подписания ФИО1 договора займа простой электронной подписью истцом – ответчиком представлены: номер мобильного телефона – №, на который поступил код электронной подписи 6006 (л.д.8, оборотная сторона); номер карты № (л.д.10); данные паспорта.

Как следует из справки о перечислении денежных средств ФИО1 14.07.2024 были перечислены денежные средств в размере 45000 рублей на карту № (л.д. 10).

Также ответчиком - истцом был оформлен полис страхования № LZLS-0347853, стоимость которого составила 500 рублей, и оформлен полис страхования № К-2.10, стоимость которого – 9000 рублей (л.д.40).

Определением суда от 17.06.2024 первоначальное исковое заявление было оставлено без движения.

09.07.2024 в адрес суда в рамках устранения недостатков ООО МФК «Лайм-Займ» был представлен ответ с пакетом документов (л.д.40).

В ответе отражено, что денежные средства были (переданы) зачислены кредитором на банковскую карту №, владелец карты – IGOR KUDRYASHOV, банк эмитент SBERBANK OF RUSSIA.

По запросу суда ПАО Сбербанк сообщило 11.10.2024, что в отношении ФИО1 карта № не выпускалась. Эмитентом названной карты ПАО Сбербанк не является (л.д.110).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 10.10.2024 № 1238040, представленному по запросу суда, номер телефона №, на который поступали данные для подписания электронной подписью, принадлежал ответчику – истцу до 01.04.2023, 01.04.2023 абонентский номер в отношении ФИО1 и на момент предоставления сведений имеет статус «отключен» (л.д.112-113).

Как указано ранее, договор займа заключен 14.07.2023, местом жительства указано заемщиком – <адрес>.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) согласовано, что споры по требованиям Займодавца к Заемщику (в том числе исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа), вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту жительства Заемщика, указанному им в заявлении о предоставлении займа (а также в Индивидуальных условиях), или по месту получения Заемщиком оферты.

В договора займа от 14.07.2023 иного места нахождения, как г. Новочебоксарск Чувашской Республики, не указано.

По сведениям ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», представленным по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ № М/7456 (л.д.116) в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 674 ФИО1 призван на военную службу 26.09.2022 военным комиссариатом города Новочебоксарск и направлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть. В настоящее время ФИО1 проходит военную службу.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» от сентября 2024 № 654 (л.д.99) ФИО1, призван по мобилизации 26.09.2022, находился в отпусках с 15.01.2024 по 05.02.2024; с 23.08.2024 по 24.08.2024.

Из приведенного следует, что в июле 2024 ответчик – истец не мог находиться в г. Новочебоксарск и там проживать.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск старшим лейтенантом юстиции ФИО4 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301970004001090 (л.д.86).

В постановлении сказано, что ФИО3 находясь дома по адресу: г. Чебоксары, в период с 14.07.2023 по 22.07.2023, неустановленное следствием время, используя анкетные данные ФИО1, через свой стационарный компьютер, используя подключение к сети Интернет, получив доступ к личному кабинету портала «Госуслуги», вопреки воли и желанию ФИО1, из корыстной заинтересованности, осуществил неправомерный доступ к личному кабинету, принадлежащему ФИО1, оформил договора потребительского займа в различных микрофинансовых организациях, которые перечислил на счет банковской карты, указанный ФИО3

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26.02.2025 по делу № 1-77/2025 ФИО3 признан виновным в совершении сорока преступлений, предусмотренных ч.2. Ст. 272 УК РФ; четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.04.2025 приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26.02.2025 в отношении ФИО3 изменен.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В апелляционном постановление также отражено об уточнении описательно-мотивировочной части приговора, путем указания, что частичное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного, в том числе ООО МФК «Лайм-Займ», признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2. ст. 61 УК РФ.

Под п. 49 в названном приговоре описано преступление, совершенное ФИО3 путем использования, ранее принадлежащего ФИО1 номера телефона №; паспортных данных ФИО1, скопированных в личном кабинете портала «Госуслуги». Договор займа № 1904216419 на сумму 54500 руб. заключен с ООО МФК «Лайм-Займ» от имени ранее незнакомого ФИО3- ФИО1 Для зачисление денежных средств была указана банковская карта ПАО «ВТБ» №, открытая на имя неустановленного лица. 14.07.2023 после заключения договора займа денежные средства в размере 54500 руб. были переведены с банковского счета ООО МФК «Лайм-Займ», открытого в ПАО «Транскапиталбанк». Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем похитил их, причинив ООО «МФК «Лайм-Займ» материальный ущерб на сумму 54500 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик-истец ФИО1 договор займа № 1904216419 с ООО МФК «Лайм-Займ» не подписывал, согласие на подписание не давал, и, соответственно, не заключал.

Обосновывая основания признания договора займа № 1904216419 от 14.07.2023 недействительным (ничтожным) ответчик – истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений с ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из обстоятельств по рассматриваемому делу следует, что при заключении договора займа № 1904216419 от 14.07.2023 письменная форма названного договора с ФИО1, в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, не соблюдена; волеизъявление ответчика – истца, в рамках ст. 153 ГК РФ, на подписание договора займа, отсутствовало.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) отражено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом приведенного требования ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1904216419 от 14.07.2023 в размере 125 350 рублей, из которых: сумма основного долга – 54 500 рублей, проценты за период с 14.07.2023 по 03.06.2024 – 70 850 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку первоначальное требование не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 3707 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек также не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1904216419 от 14.07.2023 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1904216419 от 14.07.2023 в размере 125 350 рублей, из которых: сумма основного долга – 54 500 рублей, проценты за период с 14.07.2023 по 03.06.2024 – 70 850 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3 707 рублей; почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1904216419 от 14.07.2023 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита (займа) № 1904216419 от 14.07.2023, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1(паспорт: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.