Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-1036/2021 М-1036/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1402/2021

Дело №2- 1402/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002092-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО12,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО6,

представителя ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области - ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Петушинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и ношения охотничьего карабина, являющегося огнестрельным нарезным оружием заводского изготовления пригодным для стрельбы и боеприпасов к нему - патронов не менее 17 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истец задерживался в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Петушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ...., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Петушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом продлевался на срок ...., а всего до ...., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Петушинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения истца под домашним арестом продлевался на срок ...., а всего до ...., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда отказано в продлении срока нахождения истца под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, он признан невиновным в совершении преступления и реабилитирован.

Таким образом, период незаконного уголовного преследования в отношении истца продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть .....

В указанный период истец являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Петушинскому району. Продолжал исполнять возложенные на него задачи с учетом ограничений в связи с уголовным преследованием, имел хорошие результаты оперативной работы, характеризовался по месту службы исключительно с положительной стороны.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен материальный вред, а именно: в отношении истца был издан приказ об отстранении его от исполнения служебных обязанностей по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Петушинскому району, в связи с чем, существенно был утрачен заработок. За .... год на сумму ...., за .... год на сумму ...., за .... год на сумму ...., за .... год на сумму .... Всего на сумму: .....

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в .....

На протяжении всего срока следствия, находясь под стражей, затем на домашнем аресте, затем на подписке о невыезде истец испытал моральные и нравственные страдания, поскольку преступление, которого он не совершал, но в котором его обвиняли, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет и не знал какова будет его участь и что с ним будет. Еще более истец страдал, думая о том, что может быть лишен свободы на длительный срок за преступление, которого не совершал.

Наиболее тяжелым испытанием для истца являлось то, что он являлся и до сих пор является действующим сотрудником полиции, работником уголовного розыска. Службу в ОВД начал с ДД.ММ.ГГГГ, а в уголовном розыске работает с ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец с .... года сам постоянно и регулярно раскрывал преступления (в том числе тяжкие и особо тяжкие), активнейшим образом противодействовал преступности в родном городе. Истца, как сотрудника правоохранительных органов, знают очень многие жители города, в том числе и ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни, поэтому факт уголовного преследования по уголовному преступлению особенно ударило по репутации истца, что привело к еще большим моральным страданиям. Истец чувствовал, что и коллеги стали относиться к нему по-другому, кто-то стал избегать общения с ним, некоторые, по мнению истца, стали относиться с недоверием.

Сам факт незаконного уголовного преследования и нахождение под стражей невиновного это уже есть огромное страдание, которое невозможно описать какими то словами.

Моральный вред был причинен в результате указанных выше нравственных страданий, а так же:

- в обвинении истца с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления средней тяжести, общеуголовной направленности в сфере незаконного оборота оружия, которого он не совершал;

- нахождения длительное время в статусе обвиняемого и подсудимого в том преступлении, которого истец не совершал;

- длительного нахождения истца под домашним арестом и задержании его в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, которого не совершал;

Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как в небольшом городе, где они проживают, люди считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на п.1 ст.135, п.2 ст.136 УПК РФ, ст.151, п.1 ст.1070, п.2 ст.1101 ГК РФ ФИО1 просит суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 406098 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от 30 апреля 2021 года ФИО1 отказано в принятии иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в части требований о возмещении материального вреда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили его удовлетворить. Также пояснили, что являясь заведомо невиновным, истец длительное время испытывал бремя уголовного преследования, отразившегося на состоянии его здоровья, был лишен психического благополучия и комфорта.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила суд определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области - ФИО7 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указал на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (12 томов), материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения и ношения охотничьего карабина, являющегося огнестрельным нарезным оружием заводского изготовления пригодным для стрельбы и боеприпасов к нему - патронов не менее 17 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Уголовное преследование истца продолжалось на протяжении .... лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на протяжении указанного времени был обвиняемым в совершении преступления, будучи должностным лицом, а именно оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Петушинскому району.

Постановлением старшего следователя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

В период уголовного преследования ФИО1:

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), содержался в изоляторе временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ;

ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 222 УК РФ;

в отношении него Петушинским районным судом Владимирской области избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области ФИО9 о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отказано, обвиняемый освобожден из-под домашнего ареста);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

проводились его допросы в качестве обвиняемого, обыски, как в квартире, так и по месту работы, многочисленные очные ставки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось на рассмотрении в Петушинском районном суде Владимирской области, по делу было проведено 27 судебных заседаний, в которых ФИО1 принимал участие как обвиняемый (постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом).

Кроме того, на основании приказов начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Допущен к выполнению служебных обязанностей лишь приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием (.... года), характер мер процессуального принуждения, данные о его личности.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении истца мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имел возможности свободно передвигаться как по территории России, так и за ее пределы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи задержанным, находился в изоляторе временного содержания, а на период уголовного преследования был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда суд находит и то обстоятельство, что в период уголовного преследования отмечено ухудшение состояния здоровья истца, он неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе проходил стационарные обследования и лечение. В период уголовного преследования истца у него распалась семья, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ФИО10

Все приведенные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Следственный комитет РФ в этой связи является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, в иске к Следственному комитету РФ ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова