Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-741/2023;)~М-701/2023 2-741/2023 М-701/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024 УИД 23RS0027-01-2023-001238-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 04 декабря 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Ф,И.О.7 М.Ю. обратилась в суд с иском к Ф,И.О.7 Р.П. о признании нарушенным права собственности на долю в имуществе, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместного имущества.

В обоснование иска Ф,И.О.7 М.Ю. указывает, что с <...> по <...> она состояла в зарегистрированном браке с Ф,И.О.7 Р.П. От брака имеют детей - сына Ф,И.О.2, <...> года рождения, и дочь Ф,И.О.3, <...> года рождения, которые проживают вместе с Ф,И.О.7 М.Ю. В период брака, <...>, с использованием средств ипотечного кредита по кредитному договору ### от <...>, заключенному сроком на 15 лет – до <...> с Лабинским ОСБ Сбербанк ### на сумму 700 000 рублей, супругами Ф,И.О.7 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <...>, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.10 в реестре за ###, была приобретена ? доля земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? доля жилого дома площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>, о чем <...> составлены записи государственной регистрации права ###, ###. В последующем часть ипотечного кредита была погашена средствами субсидии, полученной супругами Ф,И.О.7 в 2007 году на улучшение жилищных условий в порядке участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" по целевой федеральной программе "Жилище на 2002 -2010 годы".

Согласно ст. 47 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации указанной подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> ### приобретаемое жилое помещение (создаваемый объект ижс) оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве.

В силу положений п.1 ст.61 СК РФ родители несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем родители несут гражданско-правовую ответственность за регистрацию права совместной долевой собственности в имуществе.

Ипотечный кредит, полученный на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, был погашен в 2020-2021 годах. В конце мая - начале июня 2022 года Ф,И.О.7 М.Ю, стало известно, что бывший супруг, зарегистрировав на себя приобретенную ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не выделив в нем долевые права на имя Ф,И.О.7 М.Ю. и их сына Ф,И.О.7 П.Р., распорядился данным имуществом по своему усмотрению, произведя отчуждение своей ? доли в указанном имуществе путем дарения своей матери - Ф,И.О.7 Т.Н. В связи с чем, Ф,И.О.7 Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером: ###, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома ### от <...>, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.11 в реестре за ###, заключенного между Ф,И.О.7 Р.П. (дарителем) и Ф,И.О.7 Т.Н. (одаряемой).

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделкой по отчуждению доли в указанном имуществе ответчиком Ф,И.О.7 Р.П. нарушены права Ф,И.О.7 М.Ю. и их сына Ф,И.О.7 П.Р., вследствие чего она является недействительной сделкой с применением последствий по недействительности таковой.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2 519 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу - <...>, также были приобретены супругами Ф,И.О.7 в период их брака, однако оформлены были на Ф,И.О.7 Р.П.

На основании изложенного, истец просила признать недействительной сделку по отчуждению Ф,И.О.5 Ф,И.О.1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 595 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки и признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов. Признать совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчика - Ф,И.О.7 Р.П. земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2519 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ### площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, разделив данное имущество путем признания за Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. по ? доле в указанном имуществе.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ф,И.О.7 М.Ю. – Ф,И.О.16 заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, последний раз <...>, поскольку истцу стало известно, что после проведенной ответчиком реконструкции, площадь жилого дома расположенного по адресу: <...>, была увеличена с 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м., в связи с чем, стороной истца было принято решение об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению Ф,И.О.5 Ф,И.О.1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки путем возврата прав на 1/2 долю в указанном имуществе Ф,И.О.5. Признать совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, определив по соответствующей доле Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 в спорном имуществе с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Признать совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 519 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ### площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, разделив данное имущество путем признания за Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. по ? доле в указанном имуществе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ф,И.О.5 все расходы, понесенные истцом по делу.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по последним заявленным истцом уточненным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Ф,И.О.7 М.Ю. – Ф,И.О.16, поддержал уточненные исковые требования, а также пояснил, что площадь жилого дома расположенного по адресу: <...>, составляет 317,1 кв.м., ответчики по делу утверждают, что площадь составляет 132,1 кв.м. однако, жилой дом, расположенный по указанному адресу, не был изменен после реконструкции до той конфигурации, согласно которой его площадь могла увеличится в 2,5 раза. Согласно гугл карт, находящихся в материалах гражданского дела, конфигурация дома не изменилась. Представителю истца известно, что прежний собственник имущества Ф,И.О.12, продал Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 Т.Н. земельный участок с жилым домом, общей площадью 317,1 кв.м., однако в договоре купли- продажи от <...> указана площадь жилого <...>,1 кв.м, для того, чтобы лишнюю площадь не декларировать. Ф,И.О.7 М.Ю. принимала участие в обустройстве части дома, второй этаж не сносился. Реконструкцию начинали еще до расторжения брака, на представленном стороной истца видео, видно, как маленькая дочь супругов Ф,И.О.7 бегала по дому, то есть стороны еще находились в браке. После того, как между сторонами был расторгнут брак, Ф,И.О.7 Т.Н., решила произвести реконструкцию, это было сделано для того, чтобы при разделе имущества, под раздел не попал весь дом. Таким образом, площадь дома не увеличилась в 2,5 раза, а была такой изначально. Данное обстоятельство было доказано в судебном заседании стороной истца при помощи гугл карт, на которых хорошо видна конфигурация дома. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что в экспертном заключении, эксперт Ф,И.О.13 указал, что площадь жилого дома увеличилась за счет внутренних перегородок, что является неверным, поскольку внутри жилого дома можно выполнять любые строительные работы, при этом площадь самого строения останется неизменной. Ф,И.О.7 М.Ю., было известно о площади в 317,1 кв.м., однако данную площадь легализовали ответчики в своих документах, в связи с чем, истец полагает, что площадь жилого дома была больше. На данный вопрос должен был ответить эксперт в подготовленном им заключении, но эксперт не ответил на данные вопросы. Эксперт Ф,И.О.13 в судебном заседании пояснил, что при подготовке экспертного заключения, он ограничился использованием технических паспортов от <...> и <...>. Эксперт не указал в своем экспертном заключении, за счет чего произошло увеличение площади в 2,5 раза, однако из фотоматериалов следует, что третьего этажа нет. Эксперт в своем заключении указал, что через измерение внутренних поверхностей наружных перегородок эксперт смог установить увеличение площади жилого дома в 2,5 раза, но каким образом он это сделал, если дом остался в прежних размерах эксперт не смог пояснить. Однако, даже невооруженным глазом видно, что площадь жилого дома не изменилась. В связи с изложенным представитель истца считает заключение эксперта незаконным и необоснованным, просил суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом споре истец Ф,И.О.7 М.Ю. оспаривает сделку – договор дарения от <...>, на основании которой зарегистрированы права Ф,И.О.7 Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, судьей Лабинского городского суда <...> Ф,И.О.14, <...> вынесено определение об исключении Ф,И.О.7 Т.Н. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и её привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Ф,И.О.7 Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит Ф,И.О.7 М.Ю., но только от площади жилого <...>,1 кв.м. поскольку, в 2005 году Ф,И.О.7 Т.Н. и Ф,И.О.7 Р.П., приобрели дом, расположенный по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по ? доле. Площадь жилого дома была 132,1 кв.м. Данный дом двухэтажный. На первом этаже большой зал, две комнаты, кухня, на втором этаже небольшие комнаты. Дом оказался некачественным, по стенам пошли трещины, в связи с чем, нужна была реконструкция дома. Ф,И.О.7 Т.Н. обратилась к Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 М.Ю., пояснив, что необходимо произвести реконструкцию дома, снести второй этаж и увеличить жилой дом, поставить санузел. Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 сначала проживали по адресу: <...>, тупик Химический, 3, затем стали проживать у матери Ф,И.О.7 М.Ю. В октябре 2017 года супруги Ф,И.О.7 заключили предварительный договор купли- продажи на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по которому Ф,И.О.7 Т.Н. передала продавцу ФИО6 сумму в размере 2 000 000 рублей, остальную сумму,в размере 1 200 000 рублей необходимо было заплатить при заключении основного договора купли - продажи недвижимости. Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. проживали в указанной квартире. К реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, они никакого отношения не имеют. После расторжения брака между Ф,И.О.7 в 2020 году, Ф,И.О.7 Т.Н. решила провести реконструкцию дома. В 2021 году Ф,И.О.7 Р.П. стал проживать в доме, расположенным по адресу: <...>. В результате произведенной Ф,И.О.7 Т.Н. реконструкции площадь жилого дома увеличилась со 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м. Ф,И.О.7 Т.Н., как совладелец спорного дома, снесла второй этаж, произвела надстройку, но три комнаты, которые ранее занимали Ф,И.О.7 М.Ю., и Ф,И.О.7 Р.П., остались в прежнем состоянии, что подтверждается техническими паспортами. Ф,И.О.7 Т.Н. имеет все необходимые документы по расходам, понесенным при реконструкции указанного дома. Кроме того, Ф,И.О.7 Р.П., по 2020 год самостоятельно оплачивал кредит, поскольку, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, он брал за счет кредитных средств. Ф,И.О.7 Р.П., подарил Ф,И.О.7 Т.Н. свою ? долю в спорном имуществе, так как посчитал, что Ф,И.О.7 Т.Н. затратила свои денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживала семья Ф,И.О.7. Кроме того, Ф,И.О.7 Т.Н. помогла Ф,И.О.7 М.Ю. приобрести квартиру в <...>. На основании изложенного, Ф,И.О.7 Т.Н. уточненные исковые требования Ф,И.О.7 М.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению Ф,И.О.7 Р.П. - Ф,И.О.7 Т.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с применением последствия недействительности сделки, признанием совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчика - Ф,И.О.7 Р.П. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., по адресу: <...>, признала частично, в части площади жилого дома - 132,1 кв.м. Исковые требования о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества истца - Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчика - Ф,И.О.7 Р.П. земельного участка с площадью 2 519 кв.м. и жилого дома площадью 24,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> – признала в полном объеме.

Представитель ответчика Ф,И.О.7 Р.П. – Ф,И.О.17 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истца - ответчик Ф,И.О.7 Р.П. признает на все объекты в полном объеме, кроме уточненных исковых требований истца, относительно площади жилого дома - 317,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Стороной ответчика в материалы дела представлены допустимые доказательства - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, согласно которому в собственность был приобретен жилой дом площадью 132 кв.м., с имеющейся постройкой; технические паспорта по состоянию на 2005 год и 2020 год, согласно которым, площадь вышеуказанного жилого дома составляет 132,1 кв.м. В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, согласно которому, в октябре 2020 года брак между Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 М.Ю. расторгнут, после расторжения брака Ф,И.О.7, Ф,И.О.7 Т.Н., получила разрешение на реконструкцию жилого дома, являющегося предметом спора, имеется уведомление о сдаче дома в эксплуатацию с измененной площадью в 317,1 кв.м. Изначально, сторона истца заявила требования, указав площадь спорного жилого дома - 132,1 кв.м. Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела вплоть до сентября 2023 года, спора о площади жилого дома между сторонами не было, стороны неоднократно обсуждали условия мирового соглашения, однако к мировому соглашению так и не пришли. После приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН, стороне истца стало известно, что площадь жилого дома увеличена и в настоящее время составляет 317,1 кв.м., в связи с чем, стороной истца были представлены уточненные исковые требования, с учетом уточненной площади жилого дома, без предоставления каких - либо доказательств, на которые сторона истца ссылается, как на основания своих требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь жилого дома увеличилась с 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м. после расторжения брака между Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 М.Ю. Уточненные исковые требования просила удовлетворить частично, признать за Ф,И.О.7 М.Ю. ? долю жилого дома площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Ф,И.О.7 М.Ю. о признании недействительности сделки договора дарения ? доли жилого дома площадью 317,1 кв.м. просила отказать в полном объеме, поскольку между Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 Т.Н. был составлен договор дарения ? доли жилого дома площадью 132,1 кв.м. Кроме того, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Ф,И.О.7 Р.П., была приобретена по кредитному договору в силу ипотеки, на момент заключения кредитного договора банком был обследован жилой дом и было дано заключение о целесообразности выделения ипотечного кредита именно в части жилого дома в общую долевую собственность площадью 132,1 кв.м. Договором купли-продажи было предусмотрено приобретение жилого дома площадью 132,1 кв.м., следовательно, стороны по делу изначально приобрели указанный жилой дом с площадью 132,1 кв.м., а не с площадью 317,1 кв.м. Все эти обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказывают факт того, что истец никакого участия в реконструкции жилого дома не принимала, узнала об увеличении площади жилого дома лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сторона ответчиков не отрицает, что жилой дом был приобретен в общую долевую собственность Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 Т.Н. Находясь в зарегистрированном браке Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 М.Ю. имели свои комнаты, но всю реконструкцию в жилом доме производила Ф,И.О.7 Т.Н. второй собственник ? доли указанного жилого дома. У супругов Ф,И.О.7 не было совместных денежных средств на реконструкцию дома, который был приобретен по кредитному договору в силу ипотеки до 2020 года, которая выплачивалась банку. Ф,И.О.7 приобрели за счет долговых обязательств за сумму 3 200 000 рублей жилой дом по адресу: <...>, который необходимо было отремонтировать, обставить мебелью, при этом супруги Ф,И.О.7 имели на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых, болел сахарным диабетом, все денежные средства тратились на нужды семьи. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, что именно в период брака и за счет совместных денежных средств была произведена реконструкция жилого дома. С учетом вышеизложенного и представленных доказательств ответчики по делу признают исковые требования Ф,И.О.7 М.Ю. в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м., и в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за Ф,И.О.7 М.Ю.

В судебное заседание не явились представители истца по доверенности - Ф,И.О.18 и Ф,И.О.19, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств и заявлений в суд не поступило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>м Управления Росреестра по <...>, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с <...> по <...> истец Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчик Ф,И.О.7 Р.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...>, вступившего в законную силу <...>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ### от <...> (т. 1, л.д. 8).

Брачного договора и иного соглашения о разделе общего имущества супругов стороны не заключали.

<...> в период брака, супругами Ф,И.О.7 и Ф,И.О.7 Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом <...>, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.10, зарегистрированного в реестре за ###, были приобретены на правах общей долевой собственности по ? доле земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и 1/2 доле жилого дома, площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>, о чем <...> составлена запись государственной регистрации права ###, ### /т.1, л.д. 10-14/.

Указанное недвижимое имущество в ? доля указанного недвижимого имущества в праве общей долевой собственности была приобретена супругами Ф,И.О.7 с использованием средств ипотечного кредита, по кредитному договору ### от <...>, заключенному сроком на 15 лет – до <...> с Лабинским ОСБ Сбербанк ### на сумму 700 000 рублей, с оформлением указанного имущества на Ф,И.О.7 Р.П., о чем <...> составлена запись о государственной регистрации права ###. В последующем часть ипотечного кредита была погашена средствами субсидии, полученной супругами Ф,И.О.7 в 2007 году на улучшение жилищных условий в порядке участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" по целевой федеральной программе "Жилище на 2002 -2010 годы" /т.1, л.д. 56-209, 218-219/.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> был приобретен жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 24,5 кв.м., а на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2519 кв.м., расположенные по адресу: <...>, указанное недвижимое имущество было приобретено супругами Ф,И.О.7 в период их брака, однако оформлены были на Ф,И.О.7 Р.П. /т. 1, л.д. 214/. Согласно доводам истца, ответчик Ф,И.О.7 Р.П. распорядился по своему усмотрению совместным имуществом, расположенным по адресу: <...>, в отсутствие согласия истца, произведя отчуждение своей ? доли в указанном имуществе путем дарения своей матери - Ф,И.О.7 Т.Н.

Ответчик Ф,И.О.7 Т.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого <...>АВ 1379662 от <...>, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.11 зарегистрированном в реестре за ###, заключенного между Ф,И.О.7 Р.П. (дарителем) и Ф,И.О.7 Т.Н. (одаряемой), и собственником ? доли указанного имущества на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от <...> № <...>7, удостоверенного нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.10, зарегистрированном в реестре за ###7-95. При этом, ответчиком Ф,И.О.7 Р.П. в указанном имуществе не были выделены долевые права на имя Ф,И.О.7 М.Ю. и их сына Ф,И.О.7 П.Р., с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделкой по отчуждению доли в указанном имуществе ответчиком Ф,И.О.7 Р.П. нарушены права Ф,И.О.7 М.Ю. и их сына Ф,И.О.7 П.Р. /т. 2, л.д. 18.19,20-21/.

В судебном заседании ответчики по делу – Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 Т.Н. уточненные исковые требования Ф,И.О.7 М.Ю. признали частично, не возражали признать совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчика - Ф,И.О.7 Р.П. земельный участок, площадью 2519 кв.м. и жилой дом, площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, разделив данное имущество путем признания за Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. по ? доле в указанном имуществе. Также не возражали о признании недействительной сделки по отчуждению Ф,И.О.7 Р.П. - Ф,И.О.7 Т.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м., и жилого дома общей площадью 132,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с применением последствия недействительности сделки путем,возврата прав на ? долю в указанном имуществе Ф,И.О.7 Р.П. Не возражали о признании совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.7 М.Ю. и ответчика - Ф,И.О.7 Р.П. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м. и жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, определив по соответствующей доле Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 в указанном имуществе с внесением соответствующих записей в ЕГРН. В части уточненных исковых требований Ф,И.О.7 М.Ю. о признании совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м. расположенный по адресу: <...>, и определением по соответствующей доле Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. в указанном имуществе, просили суд отказать.

Согласно доводам ответчика Ф,И.О.7 Т.Н. и представителя ответчика Ф,И.О.7 Р.П. – Ф,И.О.17, на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от <...> Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 Т.Н., были приобретены на правах общей долевой собственности по ? доле земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? доле жилого дома площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>. На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <...> заключенного между Ф,И.О.7 Р.П. (даритель) и Ф,И.О.7 Т.Н. (одаряемая) по условиям которого Ф,И.О.7 Р.П. безвозмездно передал своей матери Ф,И.О.7 Т.Н. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? долю жилого дома площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>.

На основании вышеуказанных документов, Ф,И.О.7 Р.П. с момента приобретения им права в общую долевую собственность <...>, до момента отчуждения <...> являлся собственником на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 595 кв.м. и ? доли жилого дома площадью 132,1 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Увеличение площади жилого дома с 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м. произошло после отчуждения по договору дарения, в результате произведенной ответчиком Ф,И.О.7 Т.Н. реконструкции и полностью за ее счет, в связи с чем, уточненные Ф,И.О.7 М.Ю. исковые требования о признании совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с определением соответствующей доли Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 в указанном имуществе, с внесением соответствующих записей в ЕГРН, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств расходования общих денежных средств, понесенных семьей Ф,И.О.7, при реконструкции жилого дома, в результате которой, произошло увеличение площади объекта недвижимости.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит – производятся в общих интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами дела, объяснениями сторон, а также не оспаривается ответчиками, что в период брака Ф,И.О.7 Р.П. и Ф,И.О.7 М.Ю. с <...> по <...>, супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и 1/2 доля жилого дома площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>, с оформлением указанного имущества на Ф,И.О.7 Р.П.;

- земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2519 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ### площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с оформлением указанного имущества на Ф,И.О.7 Р.П.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N 5-КГ17-118). При таком положении бремя доказывания того факта, что ответчик распорядился по своему усмотрению совместным имуществом супругов, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <...> заключенного между Ф,И.О.7 Р.П. (даритель) и Ф,И.О.7 Т.Н. (одаряемая) по условиям которого, Ф,И.О.7 Р.П. безвозмездно передал своей матери Ф,И.О.7 Т.Н. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? долю жилого дома площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: <...>. Следовательно, Ф,И.О.7 Р.П. произвел отчуждение своей ? доли в указанном имуществе, являющейся общим имуществом супругов, путем дарения своей матери - Ф,И.О.7 Т.Н., в отсутствие согласия истца, чем нарушены права Ф,И.О.7 М.Ю.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> город N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основе изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований и признает доказанным факт отчуждения Ф,И.О.7 Р.П. ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, относящееся к общему имуществу супругов, путем дарения своей матери - Ф,И.О.7 Т.Н., в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, признает недействительной сделку по отчуждению Ф,И.О.5 Ф,И.О.1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером ###, запись о государственной регистрации права в ЕГРН ### от <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером ###, запись о государственной регистрации права в ЕГРН ### от <...>, расположенных по адресу: <...>, применив последствия недействительности таковой сделки, путем возврата прав на ? долю в указанном имуществе Ф,И.О.5, признав недействительной имеющуюся запись в ЕГРН о наличии имеющихся прав Ф,И.О.7 Т.Н.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ф,И.О.7 М.Ю. о признании совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 земельного участка, с кадастровым номером ### площадью 2519 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером ###, площадью 24,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, разделив указанное имущество путем признания за Ф,И.О.7 М.Ю. и Ф,И.О.7 Р.П. по ? доле в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...>, от <...>, площадь здания, включая лоджии, балконы, шкафы, коридоры и лестницы, в том числе жилая, составляет 132,1 кв.м. /т. 2, л.д. 38-47/.

В судебном заседании исследовано инвентарное дело ### на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно которому, площадь здания составляет 132,1 кв.м. Согласно сведениям инвентарного дела ### и техническому паспорту по состоянию на <...>, общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, составляет – 289,7 кв.м. <...>, площадь застройки и линейные размеры жилого дома увеличились за счет возведения пристройки Литер А1, а также увеличения общей площади мансарды – Литер над /А, копии исследованных документов приобщены к материалам гражданского дела, /т. 2, л.д. 62-84, 157-177/.

Согласно постановлению главы администрации Лабинского городского поселения <...> от <...> ### о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», согласно п.п. 1 п. 2 которого следует, что предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, площадью 592,0 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, в связи с реконструкцией жилого дома /т.2, л.д. 23-24/.

Согласно уведомлению главы администрации Лабинского городского поселения <...> от <...> ###-Ru ###, по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, установлено, что реконструируемый объект соответствует указанным в уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с кадастровым номером 23:46:0104020:0003, расположенном по адресу: <...>. Указанное уведомление было адресовано ответчику по делу - Ф,И.О.7 Т.Н. /т.2, 25-29/.

Кроме того, <...> в адрес ответчика Ф,И.О.7 Т.Н., главой администрации Лабинского городского поселения <...> было направлено уведомление ###-Ru ### о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ### по адресу: <...> /т. 2, л.д. 30-33/.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, имеет площадь 317,1 кв.м. /т.2, л.д. 34-37/.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела из которых установлено, что <...> представителем ответчика Ф,И.О.7 М.Ю. – Ф,И.О.16, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением Лабинского городского суда <...> от <...> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Главэкспертиза" (<...>), имеющей в своем штате экспертов необходимой квалификации, являющихся членами СРО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" /т. 2, л.д. 208-213/.

Допрошенный в судебном заседании от <...> эксперт Ф,И.О.13 подтвердил выводы экспертного заключения проведенного, экспертной организации ООО "Главэкспертиза", а также пояснил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые даны ответы в заключении, использование гугл карт не позволяло определить ни точных параметров, ни конфигурации, ни площади объекта, кроме того судебная экспертиза проведена на основании обоснованных, проверяемых, технически достоверных данных. В использовании гугл-карт для проведения экспертизы не было необходимости, поскольку в материалы дела представлена техническая документация и сам объект недвижимости, что явилось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы и составления обоснованного экспертного заключения /т.3, л.д. 127-130/.

Согласно заключению эксперта ### от <...> в ходе исследования экспертом было установлено, что площадь жилого дома с кадастровым номером: ### расположенного по адресу: Россия, <...>, на дату - <...> составляла- 132,1 кв.м. Экспертом были изучены и проанализированы материалы дела, по результатам было установлено, что данных об изменении площади жилого дома начиная с даты <...> по <...> не имеется, следовательно, фактическая площадь жилого дома на дату <...> составляла - 132,1 кв.м. В период с <...> по <...> были произведены строительные работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристройки Литера А1 и увеличения общей площади Литера над/А, повлекшие увеличение общей площади жилого дома со 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м. <...> 317,1 кв.м., получена путем измерения помещений без учета перегородок, то есть в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

С выводами судебной строительной – технической экспертизы суд соглашается.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом - экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, заключение составлено экспертом в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж работы по специальности; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> город N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

К доводам представителя истца Ф,И.О.7 М.Ю. – Ф,И.О.16 о том, что заключение эксперта ### от <...> Ф,И.О.13 является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупредил самого себя об уголовной ответственности и нарушил Федеральный закон от <...> № 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об отсутствии сведений в материалах дела о его профессиональном образовании, судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, согласно закону предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформляется в виде подписки, которая направляется вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В целом, несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения и суд приходит к выводу, что представленная в материалах дела экспертиза являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ Федеральный закон от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя истца о том, что эксперт ООО «Главэкспертиза» при производстве экспертизы проигнорировав доказательство, представленные в материалы дела Google карты, отраженных в программном обеспечении «Earth Mahs», заверенные нотариусом Ф,И.О.15, на которых обозначены границы, конфигурация и календарные даты, что площадь жилого дома за период с 2018 года не изменилась, являются несостоятельными, опровергаются выводами судебно - технической экспертизы и пояснением эксперта, данного в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, Google карты, отраженных в программном обеспечении «Earth Mahs», представленные в материалы дела стороной истца, представлены ненадлежащего качества, и не могут составлять доказательственную базу, поскольку качество представленных снимков не позволяет определить и идентифицировать спорный объект недвижимости, а также не представлено доказательств достоверности имеющихся в них географических координат, которые были бы определены проверенными средствами измерений утвержденного типа. Указанные скриншоты общедоступных информационных ресурсов подтверждают только наличие объекта, но не его пространственно - территориальное расположение, в связи с этим, суд отклоняет вышеуказанный довод стороны истца.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно- строительной экспертизы, о признании недопустимым доказательсвами, указанные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, путем вынесения соответствующих определений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, находящихся в материалах гражданского дела.

Представленные суду представителем истца видеозапись, исследованная в судебном заседании, произведенная с флеш-накопителя и фото фрагментами о реконструкции и строительных работах, с достоверностью не подтверждают факт реконструкции объекта недвижимости и строительных работ в 2020 году по адресу: <...>, поскольку опровергается, объяснением сторон и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами о начале реконструкции жилого дома в 2022 году.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Ф,И.О.7 М.Ю. и признает совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером ###, запись о государственной регистрации права в ЕГРН ### от <...>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером ###), запись о государственной регистрации права в ЕГРН ### от <...>, расположенных по адресу: <...>, определив по соответствующей доле Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 в указанном имуществе с внесением соответствующих записей в ЕГРН, в виду следующего.

Согласно вышеуказанным документам, Ф,И.О.7 Р.П. с момента приобретения им права в общей долевой собственности - <...>, до момента отчуждения - <...> являлся собственником на праве общей долевой собственности в ? доли земельного участка площадью 595 кв.м. и ? доли жилого дома, площадью 132,1 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Увеличение площади жилого дома с 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м. произошло уже после отчуждения по договору дарения, в результате произведенной реконструкции ответчиком Ф,И.О.7 Т.Н. и полностью за ее счет. В связи с чем, уточненные Ф,И.О.7 М.Ю. исковые требования о признании совместно нажитым имуществом истца - Ф,И.О.4 и ответчика - Ф,И.О.5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 317,1 кв.м. расположенный по адресу: <...>, с определением по соответствующей доле Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 в указанном имуществе с внесением соответствующих записей в ЕГРН, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В деле не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом Ф,И.О.7 М.Ю. затрат на проведение реконструкции жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которой увеличилась его общая площадь. Такие доказательства не представлены суду истцом и его представителем.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ф,И.О.7 Т.Н. самостоятельно занималась реконструкцией жилого дома, получала соответствующие разрешения в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного кодекса.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с <...> по <...> Ф,И.О.7 Т.Н. были произведены строительные работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристройки Литера А1 и увеличения общей площади Литера над/А, повлекшие увеличение общей площади жилого дома со 132,1 кв.м. до 317,1 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Взыскать с Ф,И.О.5 в пользу Ф,И.О.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1905 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ф,И.О.6 в пользу Ф,И.О.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, и судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1905 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ф,И.О.4 к Ф,И.О.5 и Ф,И.О.1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор дарения доли и земельного участка с долей жилого ### от <...>, удостоверенный нотариусом Мостовского нотариального округа <...> Ф,И.О.11 в реестре за ###, заключенный между Ф,И.О.5 (дарителем) и Ф,И.О.6 (одаряемой), в части распоряжения Ф,И.О.5 ? (одной четвертой) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: ###, площадью 132,1 кв.м. и ? (одной четвертой) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ###, площадью 595 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <...>.

Применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации прав Ф,И.О.6: ### от <...>, ### от <...>.

Признать совместно нажитым имуществом Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, и ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,1 кв.м. с кадастровым номером: ### расположенные по адресу: Россия, <...>.

Признать за Ф,И.О.4, <...> года рождения, место рождения: <...> края, право на 11/100 (одиннадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, и ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: Россия, <...>, ###.

Признать за Ф,И.О.6, <...> года рождения, место рождения: <...> Республики Адыгея, право на 39/100 (тридцать девять сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, и ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: Россия, <...>, ###.

Признать совместной нажитым имуществом Ф,И.О.4 и Ф,И.О.5 земельный участок площадью 2519 кв.м. с кадастровым номером: ###, и жилой дом площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенные по адресу: Россия, <...>, Ахметовское сельское поселение, <...>.

Признать за Ф,И.О.4, <...> года рождения, место рождения: <...> края, право на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, Ахметовское сельское поселение, <...>, и ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2519 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, Ахметовское сельское поселение, <...>, ###.

Признать за Ф,И.О.5, <...> года рождения, место рождения: <...> края, право на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, Ахметовское сельское поселение, <...>, и ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2519 кв.м. с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: Россия, <...>, Ахметовское сельское поселение, <...>, ###.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации прав: ### от <...>, ### от <...>.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с Ф,И.О.5 в пользу Ф,И.О.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1905 рублей 66 копеек, всего 5705 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ф,И.О.6 в пользу Ф,И.О.4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1905 рублей 66 копеек, всего 5705 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение состоится <...>.

Председательствующий