Решение № 2-718/2023 2-718/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-718/2023

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <...> в 15 часов 45 минут по адресу: <...>А произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 173975 рублей. Считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб за повреждение ее автомобиля в размере 173975 рублей и понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика за экспертное заключение <...> в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4680 руб., расходы про оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, в котором истица просила взыскать со ФИО3 материальный ущерб в сумме 152800 рублей. Судебные расходы по настоящему делу просила полностью возложить на ответчика в связи с уменьшением исковых требований, поскольку заявленный первоначально размер исковых требований был основан на заключении специалиста, в связи с чем, в её действиях отсутствует злоупотребление правом. Гражданское дело просила рассмотреть в свое отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ущерб ответчиком истцу ни в каком размере не возмещен. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласен.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП подтвердил, с заключением судебной экспертизы согласен. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя считал излишне завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования полностью подлежащими удовлетворению, размер ущерба, указанный в заключении судебного эксперта, полностью обоснованным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» по запросу суда, ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ДТП от <...> в САО «ВСК» не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 45 минуты около <...>А по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер <...>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Дастер, госномер <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, ответственность которого по договору страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются участниками судопроизводства.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от <...><...>, выполненному ИП Я.Э.В., установление наличия и характера повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, госномер <...>, произведено экспертом-техником по результатам осмотра ТС потерпевшего и представлено в акте осмотра 23-02-04 от <...>. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем акте осмотра 23-02-04 от <...> и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 173975,72 рубля, с учетом износа – 129795,30 рублей (л.д.7-37).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК <...> от <...> на указанную сумму (л.д.6).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/АТ от <...>, заявленные истцом ФИО1 повреждения двери передней левой, двери задней левой транспортного средства марки Тойота Рав 4, г.р.з. <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <...> в 15 часов 45 минут по адресу: <...>-А. Заявленные истцом ФИО1 повреждения молдинга двери передней левой транспортного средства марки Тойота Рав 4, г.р.з. <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 117300 рублей, без учета износа – 152800 рублей (л.д.88-127).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося под управлением истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства причиненного ущерба не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 152800 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований в сумме 152800 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до размера, установленной судебной экспертизы, не указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера. Таким образом, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО1 уточненных требований о возмещении ущерба, судебные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.6), по оплате государственной пошлины в сумме 4680 рублей (л.д.43).

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО1 судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...>, содержащий в себе расписку представителя ФИО2 о получении у истца указанной суммы (л.д.38).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

Экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» представлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 35000 рублей, приложен расчет стоимости экспертизы.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...> от <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> от <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152800 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...> от <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» (ОГРН <...>, ИНН <...>) оплату за производство экспертизы и составление Заключения эксперта от <...><...>/АТ денежную сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-718/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-000577-97