Решение № 2-4860/2023 2-541/2024 2-541/2024(2-4860/2023;)~М-4225/2023 М-4225/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4860/2023

Дело № 2-541/2024 (2-4860/2023)

64RS0043-01-2023-006446-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, сто апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определено:

«Согласно выводам заключения эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, составляет 615 100 рублей.

Заключение эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом проведен осмотр спорного автомобиля в условиях станции технического осмотра, с демонтажем необходимых для выявления скрытых дефектов деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов жалобы ФИО3 о несогласии с размером ущерба, определенного судом, судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ в размере 441000 рублей».

Истец указывает, что ущерб, причиненный ФИО4 транспортному средству ФИО3 в результате ДТП, составил 615 100 руб. С учетом того, что судом были взысканы с ФИО4 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах исковых требований размере 441 000 руб., задолженность ФИО4 перед ФИО3 в результате ущерба, причиненного ДТП, составляет 174 100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 174 100 руб.; проценты за пользование денежными средствами за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №, истец ФИО3 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут напротив <адрес>А по у л. Большая Затонская в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее – ООО «Айкью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки

«Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, составляет иные данные

Заключение эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-КБ принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266902 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12100 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18150 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11850 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3, размера расходов по производству судебной экспертизы, взысканных с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, постановлено изложить абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей».

«Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН № расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей»».

Решение Волжского районного суда города Саратова отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по производству судебной экспертизы в размере 11850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 49200 рублей».