Апелляционное постановление № 22К-24/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/10-42/2023

Висаитовский районный суд Материал №22к-24/2024

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 14 марта 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

представителей заявителя по доверенности ФИО18

защитника-адвоката ФИО2, представившего удостоверение №526 и ордер №2959 от 24.01.2024 г.,

следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 октября 2023г., которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и представителей заявителя, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора, полагавшего постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО20 обратился в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившегося в неисполнении решения суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО21 об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов следствия и хищения имущества, принадлежащего ему и его семье.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к производству по мотиву отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ФИО22 просит его отменить, удовлетворить его жалобу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии его жалобы, полагает, что неисполнение указанного им в жалобе решения суда нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»», если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО23 отбывающего наказание в местах лишения свободы, неоднократно отложено по причине невозможности организации с последним видеоконференцсвязи в виду его занятости в других процессах. Судом апелляционной инстанции обеспечено участие в судебном заседании его представителей, а также защитника для реализации прав заявителя как участника процесса. С учетом изложенного, а также в целях соблюдения разумных сроком рассмотрения материала производства суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Что касается апелляционной жалобы по существу, то изучив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, доводы самой апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данная жалоба подана в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, надлежащим лицом, заявителем в своей жалобе указан предмет обжалования, а именно бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР, выразившегося в неисполнении решения суда от 31 января 2022 г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО24 об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению о применении в отношении него недозволенных методов следствия и хищения имущества, принадлежащего ему и его семье.

Неисполнение указанного решения суда безусловно нарушает гарантированные законом права заявителя как участника уголовного судопроизводства и ограничивает доступ к правосудию, поскольку не ознакомление с материалами доследственной проверки лишает заявителя права обоснования своих доводов по принятому органом предварительного расследования процессуальному решению по его сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя, содержащая конкретный предмет обжалования, подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу с выяснением причин неисполнения ранее состоявшегося решения суда и принятых мерах по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку при наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ заявителю незаконно и необоснованно отказано в его принятии к производству для рассмотрения по существу.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении материала производства в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 октября 2023 г. отменить.

Материал производства возвратить в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для принятия к производству и рассмотрения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева

Висаитовский районный суд Материал №22к-24/2024

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ