Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2-529/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 18 сентября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д.Боронко,

при секретаре В.В.Моляк,

при участии помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ другая модель (автобус) государственный номер <***> застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 1269320 (страхователь ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»), и автомобиля Нефаз государственный номер <***> которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 12.15 водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю ПАЗ другая модель (автобус) государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Представитель истца указывает, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Также, приводя положения п.2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представитель истца указывает, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ПАЗ другая модель (автобус) государственный номер <***> был застрахован у истца, истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 243290 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ представитель истца указывает, что согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Нефаз государственный номер <***> отсутствуют.

Также, представитель истца, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд взыскать с ответчика 243290,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в соответствии с пунктом 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в <адрес> путь, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ государственный номер <***> и автомобиля Нефаз государственный номер <***> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что следует из информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из дополнения к протоколу об административном правонарушении, где также имеется указание на отсутствие у водителя ФИО1 полиса ОСАГО, о чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации 55 52 № автомобиль ПАЗ государственный номер <***> принадлежит лизингополучателю ИП ФИО3, автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7200 1269320 (страхователь ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»).

В соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ТК Сервис Регион» стоимость устранения дефектов автомобиля ПАЗ-320405-04 государственный номер <***> составляет 92400 руб., с учетом износа 13,08 % и округления -86200 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена выплата по страховому акту №-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена выплата по страховому акту №-002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведена выплата по страховому акту №-002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150890 руб.

В соответствии с информацией МОТН и РАС ГИБДД автомобиль Нефаз государственный номер <***> зарегистрирован за Департаментом имущественных отношений <адрес> ПП-7.

В соответствии с положениями ст. 387 п.1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами ст. 965 ГК ФР предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 243290,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда только если суд первой инстанции отказал ему в его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д.Боронко