Апелляционное определение № 33А-10719/2025 33А-639/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Уваровская О.А.

УИД 38RS0020-01-2025-000764-15

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Слепнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, встречному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области излишне уплаченного транспортного налога, признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО16 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г.,

установил:

в обоснование административного иска указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее МИФНС России № 6 по Иркутской области) в качестве налогоплательщика.

Поскольку ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 07 декабря 2024 г. № 381618910, неисполнение которого послужило основанием для судебного взыскания налоговой задолженности.

24 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> вынесен судебный приказ Номер изъят, который 21 марта 2025 г. отменен по возражениям должника.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 43402,64 руб., из которой транспортный налог за период 2023 г. в размере 41380 руб.; налог на имущество физических лиц, за 2023 г. в размере 470 руб.; пени за период с 02 декабря 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 1552,64 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подал встречный административный иск, уточнив требования которого, просил взыскать с МИФНС России № 6 по Иркутской области излишне уплаченные денежные средства за транспортный налог, исчисленный в отношении автомобиля (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с 29 апреля 2021 г. в размере 53857 руб.; признать задолженность по транспортному налогу за указанное транспортное средство безнадежной к взысканию.

В обоснование указал, что не является собственником автомобиля с 28 апреля 2021 г., что установлено решением Черемховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2025 г. по делу Номер изъят

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО16 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2025 г. по делу Номер изъят установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства и передал транспортное средство по договору, но не смог снять транспортное средство с регистрационного учета по причине установленных судом ограничений.

Обращает внимание на то, что законом о регистрации транспортных средств предусмотрено право бывшего собственника автомобиля обратиться с заявлением в ГИБДД, но не обязанность. Регистрация транспортного средства является лишь допуском к управлению, а не устанавливает право собственности на него.

Судом не учтено, что с 2021 г. автомобиль находится в розыске, при рассмотрении Черемховским городским судом Иркутской области установлено, что транспортное средство находится за пределами региона, место нахождения автомобиля неизвестно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 6 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО1 – ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный налоговый период (2023 г.) ФИО1, состоящий на учете в МИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика, являлся собственником имущества:

- автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, мощность двигателя 388 л. с., период владения с 25 сентября 2020 г. по настоящее время;

- автомобиль (данные изъяты), 1994 года выпуска государственный регистрационный знак Номер изъят, мощность двигателя 180 л. с., период владения с 06 декабря 2022 г. по 05 июня 2024 г.;

- квартира кадастровый Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>, 2/3 доли в праве собственности, период владения с 14 августа 2007 г. по настоящее время.

12 сентября 2024 г. в личном кабинете налогоплательщика размещено налоговое уведомление Номер изъят от 19 июля 2023 г. об уплате не позднее 02 декабря 2024 г. транспортного налога за 2023 г. в общей сумме 41380,00 руб. (35890,00+5490,00) и налога на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 470,00 руб., всего налогов 41850,00 руб.

12 сентября 2024 г. в личном кабинете налогоплательщика размещено требование Номер изъят об уплате задолженности по состоянию на 07 декабря 2024 г. со сведениями о недоимке по налогу на имущество физических лиц в размере 470,00 руб., транспортного налога в размере 41380,00 руб., пени в размере 117,18 руб.

Установлен срок исполнения требования до 22 января 2025 г.

В связи с неисполнением указанного требования решением Номер изъят от 23 января 2025 г., вынесенным в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскана задолженность в размере 43373,34 руб.

Судебным приказом Номер изъят от 20 февраля 2025 г. с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2023 г. в размере 470,00 руб., пени в размере 1552,64 руб., транспортный налог за 2023 г. в размере 41380,00 руб., всего взыскано 43402,64 руб.

21 марта 2025 г. судебный приказ отменен по возражениям должника относительное его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

По вопросу необоснованного взыскания транспортного налога ФИО1 обращался в Управление ФНС России по Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки от уплаты налоговой задолженности от 12 ноября 2024 г. (ответ от 03 декабря 2024 г. Номер изъят), о прекращении начисления транспортного налога от 02 декабря 2024 г. (ответ от 25 декабря 2024 г. № 02-14/029076@), в Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области с заявлением о прекращении начисления транспортного налога от 05 июня 2025 г. (ответ от 09 июня 2025 г. Номер изъят).

Письмом от 17 июня 2025 г. Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» сообщило ФИО1 о невозможности прекратить регистрацию транспортного средства (данные изъяты) в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2021 г.

Транспортный налог за 2021 г. в размере 35890,00 руб., за 2022 г. в размере 36348,00 руб. уплачен ФИО1 30 ноября 2022 г. и 29 ноября 2023 г. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт регистрации за ФИО1 в 2023 г. квартиры и двух автомобилей, пришел к выводу о правомерности начисления налога на имущество физических лиц и транспортного налога за соответствующий налоговый период. Сроки направления налогового уведомления, требования об уплате задолженности соблюдены, порядок и процедура взыскания налоговой задолженности не нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска, суд исходил из того, что продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога. Факт совершения сделки по отчуждению транспортного средства без снятия его с регистрационного учета является принятием риска наступления соответствующих последствий для собственника такого автомобиля применительно к требованиям налогового законодательства. Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц с регистрационного учета не снят, принудительно у ФИО1 не изъят и не реализован на торгах, у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета транспортного налога и возврата ФИО1 излишне уплаченного транспортного налога за 2021-2022 гг., а также признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Правомерность начисления налога на имущество и транспортного налога в отношении автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1 не оспаривается и доводами апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и абзаце втором пункта 26 постановления от 11 июня 2020 г. № 5«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, незаконность начисления транспортного налога за 2023 г. и наличие у налогового органа оснований для возврата излишне уплаченного транспортного налога за 2021 г. (с 28 апреля 2021 г.) и за 2022 г., ФИО1 связывает с фактом отчуждения автомобиля (данные изъяты) по договору купли-продажи от 28 апреля 2021 г., ссылаясь на судебные акты, которыми установлены соответствующие обстоятельства, невозможностью прекратить учет транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно реестру регистрационных действий владельцами автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер Номер изъят являлись, в том числе:

- ФИО6 с 28 июля 2020 г. (ранее снятых с учета), государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС Номер изъят, ПТС Номер изъят;

- ФИО6 с 24 сентября 2020 г. в связи с получением ГРЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС 9923085311, ПТС Номер изъят;

- ФИО7 с 22 сентября 2020 г. в связи с изменением владельца, государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС Номер изъят, ПТС Номер изъят;

- ФИО7 с 24 сентября 2020 г. в связи с получением ПТС, государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС Номер изъят, ПТС Номер изъят;

- ФИО2 с 25 сентября 2020 г. в связи с изменением владельца, государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС Номер изъят, ПТС Номер изъят;

- ФИО2 с 03 марта 2021 г. в связи с получением ГРЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, СТС Номер изъят, ПТС Номер изъят.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г. по делу Номер изъят исковые требования ФИО8 удовлетворены. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят. Обращено взыскание в пользу ФИО8 на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, цвет черный, идентификационный номер Номер изъят путем реализации с публичных торгов.

Из заочного решения следует, что исполнение договора займа было обеспечено залогом автомобиля, который стороны оценили в 250 000 руб., произведена регистрация возникновения залога движимого имущества.

По данному делу определением суда от 17 сентября 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2025 г. по делу Номер изъят удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9

Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с момента заключения договора купли-продажи – 28 апреля 2021 г.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

В удовлетворении исковых требований к ГУМВД России по Иркутской области отказано.

Из заочного решения следует, что 28 апреля 2021 г. ФИО1 продал автомобиль (данные изъяты) ФИО9 В дальнейшем ФИО10 приобрел данное транспортное средство у ФИО12 по договору купли-продажи от Дата изъята ; ФИО11 - у ФИО10 по договору купли-продажи от Дата изъята

20 мая 2023 г. ФИО12 заключил с АО (данные изъяты) договор ОСАГО с периодом действия с 25 мая 2023 г. по 24 мая 2024 г., на основании которого 12 июля 2023 г. получил страховое возмещение в сумме (данные изъяты) руб. по факту дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2023 г.

06 июля 2023 г. ФИО11 заключил с (данные изъяты) договор ОСАГО с периодом действия с 07 июля 2023 г. по 06 июля 2024 г., на основании которого 23 августа 2023 г. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2023 г. В связи с неподтверждением сведений относительно заявленного события в выплате страхового возмещения отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2025 г., его копия вручена представителю истца ФИО17 30 мая 2025 г., за выдачей исполнительного листа взыскатель не обращался.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным

В том случае, если новый владелец транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, прежний владелец такого транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора от 28 апреля 2021 г., пункт 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, право собственности которого прекращено в связи с его принудительным изъятием и реализацией его на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, касающиеся объектов налогообложения, представляются в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости и транспортных средств.

Установив, что автомобиль (данные изъяты), являясь объектом налогообложения, зарегистрирован за ФИО1, принудительно у ФИО1 не изъят и на торгах не реализован, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве налогового органа требовать уплаты ФИО1 транспортного налога за 2023 г. и отсутствии оснований для возврата налогоплательщику уплаченного транспортного налога за 2021-2022 гг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании транспортного налога в связи с нахождением автомобиля в розыске подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакция, действующей до 01 января 2024 г.) транспортное средство не является объектом налогообложения в случае нахождения транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом

С 01 января 2024 г. действует положение пункта 3.5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исчисление налога прекращается в случае нахождения транспортного средства в розыске, которое должно подтверждаться документами, приложенными к заявлению налогоплательщика, с которым налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган.

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель не рассматривает транспортное средство как объект налогообложения только в случае его угона (кражи), подтвержденных документально, при этом документы должны быть выданы уполномоченным органом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации (пункт 10).

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к исполнительным действиям розыск должника, его имущества, которые судебный пристав-исполнитель вправе производить самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64).

Как следует из материалов дела исполнение заочного решения по делу Номер изъят осуществляется в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП (обращение взыскания на предмет залога) и Номер изъят-ИП (взыскание денежных средств) от 24 февраля 2022 г., которые находятся на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска и объединены в сводное производство по должнику Номер изъят-СД.

Реализуя предписания части 2 статьи 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что 17 марта 2022 г. в МОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО7 - автомобиля (данные изъяты).

27 января 2025 г. розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

15 мая 2025 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

По сведениям ГУМВД России по Иркутской области автомобиль (данные изъяты) Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят в розыске не находится.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика также пояснила, что место нахождение автомобиля до настоящего времени не известно, с заявлением о розыске автомобиля ФИО1 не обращался.

Принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля осуществлялся исполнительный розыск, меры по розыску автомобиля органами внутренних дел не принимались, с соответствующим заявлением ФИО1 как лицо, зарегистрированное владельцем транспортного средства, не обращался, оснований для вывода об отсутствии в налоговых периодах 2021-2023 гг. объекта налогообложения для начисления административному ответчику транспортного налога и применении к спорным отношениям пункта 3.5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии препятствий по прекращению государственного учета транспортного средства в связи с принятием в отношении автомобиля обеспечительных мер в рамках гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что договор о продаже автомобиля ФИО18 заключен 28 апреля 2021 г., в то время как меры по обеспечению иска приняты судом 17 сентября 2021 г. и соответствующие ограничения регистрирующим органом наложены 04 октября 2021 г.

Однако после заключения договора купли-продажи и передаче покупателю транспортного средства, документов на него, ФИО1, имея на то возможность, в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался. Более того, продолжал уплачивать транспортный налог за 2021 г. 2022 г., в том числе за проданный автомобиль.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и характера спорных правоотношений, заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2025 г. по делу Номер изъят основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2023 г. и к удовлетворению требований о возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2021-2022 гг. в заявленном размере, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, не является.

Обстоятельства, связанные с соблюдением административным истцом сроков и процедуры взыскания спорной налоговой задолженности судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении положений статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, доводами апелляционной жалобы не являются. Основания для иной оценки отсутствуют.

Нарушений процессуального характера, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Э.В. Трофимова

Судьи

Н.С. ПавленкоП.И. Слепнев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята