Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик - ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе. 29.05.2015 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 19.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично, в его пользу взыскано 12025 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2016. Впоследствии денежные средства в размере 12025 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 426887. Служебной проверкой, проведенной старшим инспектором по особым поручениям отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области, подполковником полиции ФИО6 по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, установлена вина лейтенанта полиции ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО2 Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 12025 рублей

Представитель истца МВД России ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе с 01 мая 2014 года согласно выписке из приказа от 30.04.2014 г. № 759. Согласно выписки из приказа от 13.08.2018 г. № 309л/c ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 13.06.2018 г. по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 19.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 года исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков по административному делу об административном правонарушении 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1250 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 425 рублей, в возврат государственной пошлины 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 05.04.2016 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2- ФИО4 – без удовлетворения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 года, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 12025 рублей, что подтверждается платежным поручением № 426887 от 19.12.2016 года.

Согласно имеющемся в материалах дела заключению служебной проверки от 19.04.2016 года старшего инспектора по особым поручениям отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области, подполковника полиции ФИО6 установлена вина лейтенанта полиции ФИО1 - инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, выразившейся в незаконном составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5810/2015 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, ответчик ФИО1 участником данного судебного разбирательства не являлся, в связи с чем ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае применена быть не может.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, с момента осуществления межрегиональным операционным УФК (Минфин России) выплаты по платежному поручению № 426887 от 19.12.2016 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28.12.2015 года, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу МВД России, действующего от имени Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба, в порядке регресса, истек 19.12.2017 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец МВД России, действующий от имени Российской Федерации, обратился 09.01.2019 года, по истечению срока исковой давности по настоящему спору, что в силу заявления об этом со стороны ответчика ФИО1, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Аргаткина Н.Н.