Решение № 2-1-11/2017 2-1-11/2017(2-1283/2016;)~М-1409/2016 2-1283/2016 М-1409/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1-11/2017

Дело № 2-1-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, указывая, что ему и ответчице в ? доле каждому на основании решения Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Также другим решением Жуковского районного суда Калужской области он обязан устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, передав ей ключ от замка входной двери указанного дома и ключ от замков дверей комнаты площадью 9,6 кв.м., расположенной на первом этаже дома и комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенной на втором этаже дома. Однако ответчица на протяжении длительного времени домом не пользуется, проживать в нем не желает, кроме того, совместное проживание в доме невозможно. Спорный дом не подлежит реальному разделу, выдел доли дома невозможен, у ответчицы имеется другое жилье для постоянного проживания. Полагает, что ответчику возможна выплата компенсации соразмерно доли в праве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с предложением выкупить принадлежащую ей ? долю дома за 380 000 рублей. Согласно произведенной оценки стоимость спорного жилого дома составляет 1050 985 руб., однако им после расторжения брака за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома на сумм 435 000 рублей. Просит прекратить право долевой собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. в размере 308 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. Собственником другой ? доли дома и земельного участка является ее бывший муж ФИО1 Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, возможности совместно пользоваться домом нет. Она нуждается в проживании в доме, так как работает в магазине, расположенном рядом с домом по адресу: Жуковский район, д. <адрес>, ежедневно принимает товар, ранее проживала в спорном доме, но ФИО1 постоянно нарушает ее права, чинит ей препятствия в пользовании домом, что было установлено решением суда. Другого жилья в Жуковском районе у нее нет. На выплату компенсации она не согласна, так как нуждается в спорном доме. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Она вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности раздела дома в связи с полезной отапливаемой площадью и других описанных в заключении обстоятельств, остался неисследованным вопрос о разделе дома с учетом устройства дополнительных пристроек, необходимых для раздела дома, к тому же уже имеются сделанные пристройки, которые эксперты не учитывали. Просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №:170, а именно: выделить в натуре долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №:170 в виде помещений на первом этаже площадью 28,6 кв.м, включающую прихожую 8,3 кв.м., жилую комнату площадью 9,6 кв.м., санузел площадью 5,4 кв.м, сауна площадью 5,3 кв.м. Выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер №:170 в виде помещений на втором этаже площадью 22,3 кв.м, включающую коридор площадью 5,1 кв.м., жилую комнату площадью 17,2 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Обязать ФИО1 для производства работ по проведению сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации получить необходимые технические условия и выполнить проект в проектной организации. Произвести следующие работы по переоборудованию. На первом этаже: заделка лестницы и устройство перекрытия между первым и вторым этажами. Произвести перераспределение долей на жилой дом между ФИО3 и ФИО1 согласно произведенному выделу в натуре. Произвести раздел земельного участка, согласно прилагаемой схемы, в собственность ФИО3 выделить заштрихованную часть, в собственность ФИО1 выделить незаштрихованную часть.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнили, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что истец другого жилья кроме спорного не имеет, а ответчица в спорном жилом помещении не нуждается, имеет квартиру в Москве, в спорном доме не проживает. Просят прекратить право долевой собственности за ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>. в размере 542 630 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 44800 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что пристройка к спорному дому, возведенная ФИО1, им снесена, что подтверждается представленной суду фотографией. Согласно заключения эксперта реальный раздел дома не возможен. Земельный участок также разделен быть не может, так как его границы на местности в соответствии с земельным законодательством не установлены, истцом по встречному заявлению вариантов раздела дома не представлено. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, и ее представитель ФИО4 возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что доля дома, принадлежащая ответчице, является значительной и составляет ? долю, кроме того, она заинтересована в пользовании указанным домом, так как с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ПродТорг» директором филиала №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.<адрес>, <адрес>, желает проживать в доме и пользоваться им. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования о реальном разделе и земельного участка поддерживают в полном объеме, полагают, что реальный раздел дома возможен, если к нему будут пристроены пристройки. Не отрицают, что границы земельного участка, раздел которого просят произвести в соответствии с земельным законодательством, не установлены. Каких-либо вариантов раздела земельного участка, кроме предложенного ими во встречном исковом заявлении предоставить суду не могут. Просят встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого ФИО3 и ФИО1 в период брака: за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на имущество, в том числе, на жилой дом 2-х этажный, общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером №:170 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №:0028, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22,09.2016 г.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст.247,252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, подлежащее разделу, состоит из жилого дома (лит А), площадью 28,6 кв.м, в котором имеется прихожая площадью 8,3 кв.м, жилая комната площадью 9,6 кв.м, санузел площадью 5,4 кв.м, сауна площадью 5,3 кв.м, и мансарды (лит А1) площадью 22,3 кв.м, состоящей из коридора площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты площадью 17,2 кв.м.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности реального раздела на две части по ? доли указанного дома, а также с отступлением от идеальных долей в соответствии с требованиями строительных норм и правил не имеется, в связи с чем, экспертами вариантов раздела домовладения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <адрес>, <адрес>, не предложено, а также виды работ, которые необходимо выполнить для переоборудования спорного домовладения в соответствии с вариантами его раздела не определены в виду отсутствия технической возможности реального раздела указанного жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома № по <адрес> д. <адрес> Жуковского района Калужской области определена в сумме 1 085 260 руб., сумма компенсации одной из сторон, в связи с отсутствием возможности одной из сторон выдела в натуре причитающейся площади жилого дома, составляет 542 630 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенных норм права, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, так как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что приходящийся на ответчицу размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительным- составляет ? долю, т.е. эта доля равна доле истца, ответчица имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, что подтверждается пояснениями ответчицы в судебном заседании из которых следует, что она работает в д. <адрес> Жуковского района, что подтверждается представленной ею справкой ООО «ПродТорг» от ДД.ММ.ГГГГ, желает пользоваться домом, обращалась в суд с иском к ФИО1, проживающему в спорном доме, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, что подтверждается решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе между участниками долевой собственности не достигнуто, от прав на вышеуказанный жилой дом ответчица не отказывалась.

Кроме того, невозможность раздела вышеуказанного жилого дома в натуре не может служить безусловным основанием для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, удовлетворение исковых требований возможно при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также, учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом, принадлежащий сторонам, реальному разделу не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что в том виде, в котором в настоящее время находится спорный дом, он реальному разделу не подлежит. При проведении экспертизы постройку, возведенную ФИО1, они не учитывали, так как она не является совместно нажитым имуществом. Реальный раздел спорного жилого дома возможен только в том случае, если к нему будут дополнительно пристроены пристройки, тогда возможен будет вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, при этом одному собственнику может быть выделен жилой дом, а другому пристройка, которую нужно будет утеплять, проводить коммуникации, отопление и освещение.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что пристройку он возводил после расторжения брака с ФИО3 за счет собственных денежных средств. В настоящее время он ее снес, что подтверждается представленными фотографиями.

Требования истицы о реальном разделе домовладения с учетом пристроек, которые в настоящее время не построены, удовлетворению не подлежат, так как разделены могут быть реально существующие строения, а не те, которые могут быть возведены в будущем.

Поскольку требования сторон о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований сторон о разделе земельного участка.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что земельный участок, о разделе которого просит ФИО3 не прошел процедуру межевания и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть юридические границы не определены. Произвести реальный раздел земельного участка, у которого юридические границы не определены, не представляется возможным. При этом суд также исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении требований о реальном разделе дома, который расположен на спорном земельном участке судом отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца.

Судья: О.В. Сизова