Решение № 2-1411/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-1411/2016;)~М-1528/2016 М-1528/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1411/2016

Дело № 2-90-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 01 июня 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выписка, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак №. Она в <данные изъяты> году передала сыну ответчика <данные изъяты> автомобиль «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска во временное пользование на неопределенный срок, но с договоренностью о возврате по мере необходимости. В мае <данные изъяты> года сын ответчика <данные изъяты>. сообщил, что у автомобиля заклинило двигатель и ему необходим паспорт транспортного средства для оформления замены данного агрегата в органах ГИБДД, после чего она передала ему Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. После передачи ПТС <данные изъяты>. перестал с ней общаться и отвечать на телефонные звонки. В сентябре <данные изъяты> года она случайно обнаружила на сайте «ДРОМ» информационной сети «Интернет» свой автомобиль «Додж Дуранго», который находился на территории <адрес>, и был выставлен на продажу с другими регистрационными знаками №. Она позвонила продавцу данного автомобиля, ей была предоставлена копия ПТС на автомобиль, согласно которой собственником вышеназванного автомобиля является ФИО2, предыдущим собственником указан ответчик ФИО3, который является отцом <данные изъяты>.

Она, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на его продажу <данные изъяты> не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли и следовательно договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 является недействительным (ничтожным). Данные обстоятельства подтверждаются также и отсутствием ее подписи в разделе паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, где в качестве собственника указан ФИО3

С учетом недействительности вышеуказанного договора купли-продажи между ней и ФИО3, считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 также является недействительным, поскольку ФИО3 собственником автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска не являлся и не имел права совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Кроме того она свою волю на продажу автомобиля ФИО2 не выражала, в связи с чем полагает, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ней и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными сделками, а следовательно не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на данный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она передала спорный автомобиль сыну ответчика во временное пользование на неопределенное время для работы. Позже сын ответчика <данные изъяты> попросил ПТС на автомобиль, объясняя тем, что у автомобиля сломался двигатель и его нужно менять. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года она особо судьбой автомобиля не интересовалась, так как доверяла <данные изъяты>. и думала, что автомобиль сломан и стоит на стоянке. В <данные изъяты> году ей перестали приходить налоговые уведомления, и она стала интересоваться, где находится автомобиль. В сентябре <данные изъяты> года узнала, что автомобиль находится у ответчика ФИО2, которая купила его у ответчика ФИО3 Спорный автомобиль она не собиралась продавать, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключала и не подписывала его, деньги от продажи автомобиля от ответчика не получала, то есть волю на отчуждение имущества она не выражала.

Представитель истца адвокат Шапошников А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, поскольку были заключены с нарушением требований закона. Истец узнала о том, что ее автомобиль продан только в сентябре <данные изъяты> года. Истец ФИО1 намерений продать спорный автомобиль не имела, передала его на неопределенное время в пользование для работы сыну ответчика. Это подтверждается даже тем, что в дубликате паспорта транспортного средства спорного автомобиля в графе «подпись прежнего собственника» подпись ФИО1 отсутствует. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что подпись, выполненная от имени истца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске истцу отказать. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оспоримой сделкой, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Истец узнала о нарушенных ее правах в мае <данные изъяты> года, следовательно, срок для предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 был до мая <данные изъяты> года. То есть срок исковой давности истек. Также считает, что ФИО1 не может предъявлять исковые требования к ответчику ФИО2 до принятия решения по исковым требованиям к ФИО3, и вступления данного решения в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. У нее не было никаких оснований сомневаться в том, что ФИО3 продает ей автомобиль на законных основаниях. Она за спорный автомобиль по договору купли-продажи передала ответчику ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Спорный автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска (VIN) №, номер кузова №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МО ГТО И РАМС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК и числился за истцом, что следует из копии ПТС №.

В <данные изъяты> году истец передала сыну ответчика <данные изъяты>. спорный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, но с договоренностью о возврате по мере необходимости. Через некоторое время, в связи с тем, что автомобиль был утоплен и требовалась замена двигателя, истец по просьбе сына ответчика <данные изъяты>. переда ПТС на спорный автомобиль, чтобы последний смог заменить двигатель на автомобиле.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 вышеуказанный автомобиль продан ФИО3 за <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 37,40,71). Данные об изменении собственника транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в учетные данные в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, что усматривается из дубликата ПТС на спорный автомобиль (л.д.84). Кроме того, в дубликате ПТС № №, указано, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 за <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,31,48,52). Данные об изменении собственника транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в учетные данные в МО ТН И РА МТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО (л.д.84).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № №, а также на основании карточки учета транспортного средства (л.д.32,49) ответчик ФИО2 является собственником спорного транспортного средства до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и у нее также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов был поставлен вопрос относительного того, кем - ФИО1, либо иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и в паспорте транспортного средства № (л.д.118-121).

Из заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства № выполнена рукописным способом шариковой ручкой, без предварительной подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи-оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, а также путем перерисовывания на просвет и без применения факсимиле (специального клише для нанесения изображений подписей и записей) и каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.) Данная подпись от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом путем перерисовывания на просвет аналогичной подписи от имени ФИО1, расположенной в паспорте транспортного средства № (л.д.125-137).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан другим лицом путем перерисовывания на просвет аналогичной подписи от имени ФИО1, расположенной в паспорте транспортного средства №. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения как доказательства по делу. Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Разрешая настоящий спор, и признавая договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, суд приходит выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ, и поэтому последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку доводы истца и ее представителя о неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника нашли свое подтверждение в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество – спорный автомобиль у ответчика ФИО2

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство продано истцом ФИО1 ответчику ФИО3 за <данные изъяты> руб. Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что истец данный договор не заключала, денежных средств не получала.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2, спорное транспортное средство продано за <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из показаний ответчика ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена спорного автомобиля – <данные изъяты> руб. При наличии противоречивых доказательств, подтверждающих цену продаваемого ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 автомобиля, суд приходит к выводу не применять при разрешении данного спора последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, что не препятствует разрешить данный спор вне рамок данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, и удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает положения пункта 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд приходит к выводу о невозможности признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля ФИО5. на его продажу ответчику ФИО3 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

По доводам представителя ответчика ФИО3 о передаче истцом ФИО1 ключей от транспортного средства, свидетельства о регистрации, ПТС, в подтверждение позиции о намерении истца произвести отчуждение транспортного средства ФИО3, следует отметить следующее.

В судебном заседании было установлено, что истец передала автомобиль сыну ответчика <данные изъяты>. по просьбе его сына для работы на объекте в <данные изъяты>. Истец передала автомобиль в связи с тем, что сын ответчика работал у сына истца, и у них были дружеские отношения. ПТС № был передан сыну ответчика <данные изъяты> для замены двигателя в автомобиле, поскольку автомобиль был утоплен <данные изъяты> Истец не обращалась в полицию с заявлением лишь потому, что доверяла сыну ответчика, и считала, что спорный автомобиль стоит на стоянке. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что истец приходится ему матерью. Знает ответчика, а также его сына <данные изъяты>., раньше у них был совместный бизнес. Он был учредителем фирмы ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> работал в указанной фирме заместителем директора. Необходимо было ехать в командировку в <данные изъяты> на объект, у <данные изъяты>. на тот момент не было автомобиля. Он попросил истца дать <данные изъяты>. на время работы на объекте в <данные изъяты> автомобиль «Додж Дуранго» во временное пользование. Истец передала <данные изъяты> автомобиль «Додж Дуранго», и <данные изъяты> пользовался автомобилем сам. Через некоторое время <данные изъяты> сообщил, что он спорный автомобиль утопил в воде, и теперь необходимо заменить двигатель автомобиля. Ни договор купли-продажи на автомобиль «Додж Дуранго», ни ПТС, он ни <данные изъяты>, ни другому лицу, не передавал. Про ПТС узнал от истца, когда в сентябре <данные изъяты> года на сайте Дром. ру увидел объявление о продаже автомобиля, как у истца, «Додж Дуранго». Ради интереса запросил у продавца документы на автомобиль, и там обнаружил, что автомобиль истца и есть автомобиль, который продают, только в дубликате ПТС истец вообще не фигурировала, и подписи ее не было. Истец не имела намерений продавать спорный автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> со стороны истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Убедительных доказательств наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дел, которые могли бы быть судом проверены и оценены, стороной ответчиков не представлено. Судом принимается во внимание, что свидетель знаком как с истцом, так и с ответчиком ФИО3 и его сыном, пояснил, что неприязненных, либо враждебных отношений, к сторонам не испытывает, что стороной ответчиков и не оспаривается, в связи с чем не усматривает заинтересованность свидетеля <данные изъяты> в конкретном исходе дела, обратного стороной ответчиков суду не приведено.

При этом, суд считает, что показания свидетеля <данные изъяты> со стороны ответчика ФИО3, не подтверждают позицию стороны ответчика ФИО3 о намерении истца продать ответчику ФИО3 в <данные изъяты> году спорный автомобиль.

Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснил, что ответчик по делу приходится ему отцом. В октябре <данные изъяты> года он от сына истца узнал, что истец собирается продавать спорный автомобиль. Он встретился с истцом в своем офисе, и договорился с ней о продаже автомобиля и о цене. Примерно в ноябре <данные изъяты> года он передал истцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. После передачи денег, истец передала ему спорный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС. ПТС не был ему передан, так как истец его не могла найти. Договор купли-продажи не стали заключать, так как не было ПТС на спорный автомобиль, и отношения с истцом были доверительные. Через некоторое время он попросил у сына истца <данные изъяты> передать ему ПТС на спорный автомобиль. В январе <данные изъяты> года ему был передан сыном истца ПТС на спорный автомобиль, и договор купли-продажи на спорный автомобиль, уже заполненный и подписанный истцом. Данный автомобиль он приобретал для себя, но зарегистрировал на отца. За весь период пользования спорным автомобилем истец никаких претензий не предъявляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Проанализировав показания свидетеля <данные изъяты> со стороны ответчика, суд считает, что они противоречивы, не последовательны, не согласуются с письменными материалами дела, не информативны в той степени, чтобы достоверно установить те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика ФИО3 в обоснование своей позиции. Кроме того, судом усматривается и заинтересованность свидетеля <данные изъяты>. в исходе дела, поскольку его показания направлены в первую очередь в защиту имущественных прав своего отца, ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передавая спорный автомобиль во временное владение, как и ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, истец не имела намерений продать спорный автомобиль ответчику ФИО3, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала. Наличие воли истца на отчуждение транспортного средства непосредственно ФИО3 опровергается материалами дела. Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ответчиком ФИО3 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что заключение эксперта подтвердило, что подпись в ПТС выполнена от имени истца ФИО1, и свидетельствует о том, что истец имела намерение осуществить сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ответчику спорного автомобиля, суд находит несостоятельным. Поскольку правого значения для разрешения данного спора, кем выполнена подпись в паспорте транспортного средства №, который находился у истца до передачи сыну ответчика, не имеет. Кроме того, подпись истца находится в разделе «настоящего собственника», и была выполнена истцом ФИО1 при приобретении спорного автомобиля в <данные изъяты> году.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что имеет место пропуск исковой давности, поскольку по смыслу сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3) носит оспоримый характер, а срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

При этом, суд также учитывает, что защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения во вне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Срок исковой давности по виндикационным притязаниям составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с сентября <данные изъяты> года, поскольку тогда истец ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными.

Согласно определению Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск. Указанная экспертиза проведена, в материалах дела имеется соответствующее заключение.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск просит взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136). В материалах дела имеется счет на оплату на сумму <данные изъяты> руб. за проведенную ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск по делу почерковедческую экспертизу (л.д. 137).

Из материалов дела следует, что оплата указанной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск к настоящему времени не произведена истцом.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчиков в равных долях, как на сторону не в пользу которой принято решение суда.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина не в полном размере (при цене иска в размере <данные изъяты> руб. ), то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Додж Дуранго», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Новосибирск в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Алференко А.В.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Алференко А.В.