Решение № 2-1448/2025 2-1448/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1448/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002369-10

Дело № 2-1448/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на права собственности ФИО3 совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии). Яма в дорожном покрытии в которую провалился автомобиль ФИО3 не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Согласно имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром Экспертиз ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125641 рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям данного договора, ФИО3 уступил, а ФИО1 приобрел право требования на получение денежных средств по ущербу причиненного автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по ... в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, ФИО1 оплатил ФИО3 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Волгограда в его пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125641 рубль, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказано. В отзыве указано, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Также указано, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут напротив ... в г. Волгограде, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ..., напротив ... совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, тем самым причинил механические повреждения своему транспортному средству. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... в сторону ВДСК, на пересечении ... и ... напротив ... автомобиль попал левым передним колесом в дорожную выбоину на проезжей части. Он вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС. Визуально осмотренная им яма существенного превышает размеры предельно допустимых норм, яма не имела ограждения или иных предупреждающих знаков, скорость движения автомобиля не превышала допустимую.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из административного материала не следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина в дорожном покрытии, в которую совершил наезд ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, суду представлено не было.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Центра экспертиз ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125641 рубль.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания экспертных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения эксперта Центра экспертиз ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении эксперта о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное Центром экспертиз ИП ФИО4

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по ущербу причиненного автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда в дорожную яму на ... районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный автомобилю, составляет 125641 рубль, затраты на услуги эксперта по определению ущерба 15000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора.).

Цена уступки составляет 120000 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования возмещения материального ущерба к новому кредитору – ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125641 рубль.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, были реально понесены ФИО3, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 769 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... Абхазия, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 08 №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125641 рубль, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина