Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-2905/2019 М-2905/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3193/2019

Дело №2-3193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ФИО1, по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержала и пояснила, что 29.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus GS 430, госномер №, принадлежащего ФИО1 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА». 14.02.2019 года ФИО1 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «НАДЕЖДА» осуществила страховую выплату в размере 328134 рубля, но допустила просрочку выплаты, что видно из платежного поручения от 08.05.2019 года №№. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 190317 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки ответчик компенсировал неустойку путем начисления 20000 рублей, выплата фактически была осуществлена в размере 17400 рублей с учетом удержанных 13% НДФЛ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик - САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в возражениях на иск ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «НАДЕЖДА» и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, при наличии оснований для удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного, и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus GS 430, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА». Ответственность потерпевшего не застрахована. ФИО1 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 11.02.2019 года, представив все необходимые документы. САО «НАДЕЖДА» 08.05.2019 года осуществило страховую выплату в размере 328134 рубля, допустив просрочку выплаты.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке, 08.05.2019 года САО «НАДЕЖДА» произведена доплата за независимую экспертизу в размере 3900 рублей и неустойку в размере 20000 рублей: из них на расчетный счет истца 17400 рублей, одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 190317 рублей, согласно расчету: 328134/100х58 (количество дней просрочки).

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном, досудебном порядке, в связи с чем, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у САО «НАДЕЖДА» меры ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за отказ выплатить страховое возмещение отсутствует, а потому исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности № от 22.05.2019 года и договора об оказании юридических услуг от 19.06.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бонум» в лице директора ФИО4 и акта сдачи-приемки услуг от 19.06.2019 года. Из квитанции №19 от 19.06.2019 года видно, что ФИО1 оплачены услуги ООО «Бонум» в размере 35000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.06.2019г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 4200 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 11.03.2019 года по 08.05.2019 года в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 4500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.