Решение № 2-866/2021 2-866/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-866/2021

Дело №2-866/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000906-27


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Надежда» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 07.02.2018г. в г.Пятигорске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Надежда»; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 624 рубля.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «СК Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 54 000 рублей, в связи с чем, ООО «СК «Надежда» произвело оплату – платежное поручение № от 02.10.2018г.

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 скрылась с места ДТП.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 54 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «СК «Надежда», приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту ее регистрации по адресу: СК, <адрес>, а также по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018г. в 10 часов 20 минут по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.40 лет Октября, в районе дома №48, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 06.03.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления также следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. №, под управлением ФИО4, после чего скрылась с места ДТП. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.02.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

26.03.2018г. потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, заявленное событие было признано страховым, и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 80 624 рубля, что подтверждено актом о страховом случае от 20.09.2018г. и платежным поручением № от 21.09.2018г.

В свою очередь, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 54 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 02.10.2018г.

Таким образом, с учетом исследованных судом материалов дела, подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п.п.«г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) также указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.«г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2021г., соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Беликов