Решение № 12-91/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «23» июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Акентьевой И.Е.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново Колпикова Е.В. от 3 марта 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 тыс.руб. Он был признан виновным в том, что, являясь директором ООО «УК «Домовой», в срок до 17 декабря 2019 года не выполнил предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 30-л от 17 июня 2019 года, в котором было указано, что в срок до 17 декабря 2019 года Общество должно было устранить нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно ФИО1:

1) не обеспечена регулярная уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, а также подъездов МКД (п.1 Предписания);

2) не устранены местные повреждения балконной плиты и опор балконных плит МКД (п.2 Предписания);

3) не установлен козырек над входом в подъезд № (п.3 Предписания);

4) не обеспечено исправное состояние электропроводки, не закреплена электропроводка и слабопоточные провода в подъездах (п.4 Предписания);

5) не установлены местами отсутствующие парапеты на кровле МКД (п.5 Предписания);

6) не обеспечено исправное состояние системы наружных водостоков (п.6 Предписания);

7) не устранены повреждения штукатурного слоя стен в местах карниза МКД со стороны уличных фасадов (п.7 Предписания);

8) не устранены повреждения штукатурного и отделочного слоев стен со стороны бокового и уличного фасадов подъезда № в виде трещин и обрушения (п.8 Предписания);

9) не устранены повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя выступающего участка стены со стороны дворового фасада слева от входа в подъезд № в МКД (п.9 Предписания);

10) не устранены повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД (п.10 Предписания);

11) не устранены повреждения кирпичной кладки, штукатурного и отделочного слоев стен со стороны уличного фасада на уровне 2 и 3 этажа подъездов № и № (п.11 Предписания);

12) не устранены повреждения кирпичной кладки штукатурного и отделочного слоев стен со стороны бокового и уличного фасадов на уровне 1 этажа с угла подъезда 33 (п.12 Предписания);

13) не устранены повреждения штукатурного и отделочного слоев стен со стороны дворового фасада на уровне 1 этажа подъездов № и № (п.13 Предписания);

14) не устранены повреждения кровельного покрытия в местах свесов кровли со стороны уличных фасадов в виде расхождения металлических листов (п.14 Предписания).

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Акентьева И.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой об отмене постановления и прекращении дела производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Домовой» и ООО «Кипарис», последней был выполнен текущий ремонт общего имущества (фасада дома), а именно ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки на фасаде МКД № по 10-Проезду <адрес>; в региональной программе от ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД был запланирован с видом работ по капитальному ремонту крыши, однако, собственники дома на общем собрании приняли решение о замене капитального ремонта крыши на капитальный ремонт фасада, в связи с чем, в региональную программу были внесены соответствующие изменения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; региональным оператором был заключен договор с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, однако, ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация уведомила о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, вследствие чего проведение ремонтных работ по капитальному ремонту фасада может являться нецелесообразным; региональный оператор направил в Администрацию <адрес> информацию о вынесении вопроса высокого физического износа МКД на комиссию по чрезвычайным ситуациям; согласно решению комиссии управляющей компании надлежит обеспечить проведение технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта, по итогам которого будет принято решение о дальнейших действиях по капитальному ремонту, либо признание дома аварийным; до момента принятия решения комиссией выполнение работ по капитальному ремонту приостановлено; во исполнение решения комиссии УК «Домовой заключила с ООО «Генпроект» договор подряда на выполнение проектных работ по техническому обследованию части наружных стен МКД, работы по которому проведены, однако, письменное заключение не получено по причине отсутствия согласия собственников и отсутствия денежных средств ввиду задолженности собственников МКД; собственники МКД также отказались от проведения капитального ремонта на возмездной основе; мировой судья при рассмотрении дела не применил нормы п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания; п. 4.2.3.1 указанного постановления предусмотрено, что разрушение и повреждение отделочного строя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей следует устранять при капитальном ремонте по проекту; управляющая компания не имеет законного права без решения общего собрания собственников расходовать денежные средства на текущий ремонт, тем более, что дом подлежит капитальному ремонту; все виды работ, указанные в предписании Инспекции, относятся к капитальным видам работ, а не к текущим; обрушение фасада МКД произошло не по причине отсутствия текущего ремонта, а по причине старения конструктивных элементов кровли, в результате чего произошло промокание стен, замерзание влаги, расширение и обрушение фасада дома; в постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, описание установленных судьей фактических обстоятельств дела в постановлении отсутствует; мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1, не указано в чем конкретно выразились виновные действия (бездействия) ФИО1, повлекшие квалификацию его действий по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Акентьева И.Е., поддержав доводы жалобы, пояснили, что Дворцов не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение п.п.2, 5-14 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в них работы относятся к работам по капитальному ремонту фасадов МКД и капитальному ремонту крыши. Поскольку данный дом подлежит капитальному ремонту, текущий ремонт в силу требований Правил № должен ограничиваться проведением работ, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), что управляющей компанией выполняется. Нарушение, указанное в п.1 Предписания, не могло быть вменено в вину ФИО1, т.к. собственники жилья отказались от услуг управляющей компании по уборке придомовой территории и лестничных площадок, что подтверждается протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с тем, что ФИО1 вменяется невыполнения п.3, поскольку проектом дома не предусмотрена установка козырьков над подъездами МКД, что подтверждается техническим планом дома, поэтому обязанность по установке козырька над подъездом №1 МКД у Общества отсутствует. У других двух подъездов дома, действительно, имеются козырьки, но их установили сами жители по решению собственников на личные средства. Не обязан был Дворцов выполнять и п.4 предписания, т.к. вся электропроводка, являющаяся общим имуществом МКД, содержится надлежащим образом; зафиксированные на фотографиях свисающие электропровода являются результатом действий жильцов дома по проведению в свои квартиры Интернета, кабельного телевидения, и данное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию электропроводки, зафиксированной на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.В.Г. пояснил, что принимал участие в проведении проверки указанного МКД инспекторами Ивжилинспекции ФИО2 и ФИО3 в январе 2020 года. Дату не помнит. Тогда было приглашено телевидение. Он говорил инспекторам, что все работы по фасаду дома относятся к капитальному ремонту.

Свидетель И.Ю.В. пояснила, что является консультантом отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, и подтвердила обстоятельства, указанные ею в акте проверки и зафиксированные на фотографиях, которые она сделала в ходе проверки МКД ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не обжаловано, вступило в законную силу и является законным. Жилищная инспекция в рамках вынесенного предписания требовала от УК Домовой провести не капитальный ремонт фасадов дома, а текущий ремонт в целях обеспечения безопасных условий проживания жильцов дома. При проверке кроме нее присутствовали начальник инспекции Гладун, сотрудники телекомпании «Барс», жители МКД, представитель управляющей компании ФИО4. В тот же день инспектор Службы ФИО3 также проводил проверку и производил фотографирование, но в отношении другого предписания. Первую проверку, по результатам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, проводил инспектор регионального жилищного надзора. В связи с этим пояснить об обоснованности выявленных им нарушений ничего пояснить не может. Первоначальная проверка была проведена на основании обращения жителя указанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ Служба обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о понуждении ООО «УК «Домовой» устранить нарушения жилищного законодательства, выявленные в ходе проверки, результатом которой стало вынесение предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что собственники жилых помещений на общем собрании не приняли решение о проведении текущего ремонта, не означает, что управляющая компания не должна содержать дом в надлежащем виде.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № и дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что данным должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, об устранении нарушений жилищного законодательства.

Однако суд считает, что принятое мировым судьей постановление законным признать не представляется возможным по следующим основаниям..

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В связи с этим лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения данного дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявил о незаконности предписания, поскольку указанные в нем работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Эти доводы мировым судьей проверены не были и должной оценки не получили.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «УК «Домовой», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано предписание №-л. ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки исполнения Обществом данного предписания должностным лицом Службы жилищной инспекции установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией оно не было исполнено. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была назначена в связи с обращением № вх-7021-019/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение мировому судье представлено не было. Вместе с тем, из данного обращения следует, что дом нуждается не в текущем ремонте, а в капитальном, на проведении которого настаивают собственники жилья. Оценки данному обращению мировым судьей не дано.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный многоквартирный дом включен на 2018 год в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> в связи с капитальным ремонтом фасада.

Региональный оператор заключил договор подряда с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, однако, ДД.ММ.ГГГГ данное Общество уведомило Регионального оператора о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, вследствие чего проведение капитального ремонта фасада является нецелесообразным,

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Домовой» предложено провести обследование данного МКД о состоянии строительных конструкций кровли и наружной стены дома с целью определения мероприятий, необходимых для проведения капитального ремонта и составления сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада для ликвидации аварийной ситуации; провести общее собрание собственников МКД по вопросу замены вида работ с капитального ремонта фасада на капитальный ремонт крыши, необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада за счет средств собственников или за счет средств бюджета города на возмездной основе.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и акту об отказе от проведения данного собрания, общее собрание собственников для решения вышеуказанных вопросов не состоялось, ряд собственников составили акт об отказе переноса капитального ремонта, не желании проводить его за свой счет.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проверки многоквартирный <адрес> по 10 проезду <адрес> подлежал капитальному ремонту в части ремонта фасадов и крыши дома.

В соответствии с п.2.3.7. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила), в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с п.4.2.3.1 Правил,Ю местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п.п.2, 3 Приложения № Постановления №, к работам по капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов до 50%.

Согласно рабочей и сметной документации на капитальный ремонт фасадов МКД, а также локальным сметам № и № на капитальный ремонт фасадов МКД, составленным ООО «Генпроект», ООО «ЖилстройРемонт» по согласованию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в связи с планируемым капитальным ремонтом фасада вышеуказанного МКД, предусмотрены наименования, перечни и стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, крыши.

Согласно вышеуказанным сметам работы по разборке парапетных решеток, выносу строительного мусора, ограждение кровель перилами, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхности фасадов, покрытие поверхности фасадов грунтовкой, устройство основания под штукатурку, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт штукатурки гладких и рустованных фасадов, штукатурка по сетке, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, разборка покрытий кровель, монтаж кровли из профилированного железа, смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов, смена отливов и воронок, ухватов водосточных труб, изоляция труб, смена прямых звеньев и колен водосточных труб, обработка составами следов протечек, восстановление и ремонт кирпичной кладки, зачеканивание и затирка трещин на фасадах, восстановление в местах отслоения фасадного штукатурного слоя, оштукатуривание кладки, цоколя, восстановление защитного слоя торцов и нижних поверхностей балконных плит, восстановление штукатурного слоя кронштейнов балконных плит, установка козырьков над входами в подъезд относятся к работам, которые должны быть выполнены в рамках капитального ремонта фасадов (п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 38-43 Локальной Сметы №, п.п. 20, 21,22, 25, 107-111 Локальной сметы №, п.п. 68-78 Рабочей и сметной документации, ведомость объемов на общестроительные работы по капитальному ремонту фасадов жилого дома Рабочей документации архитектурно-строительные решения ООО «Генпроект»).

Перечень указанных работ соответствует перечню работ, о необходимости производства которых указано в п.п.2, 5-14 Предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции в <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на ФИО1 административным органом не должна была возлагаться обязанность по проведению работ по устранению недостатков, перечисленных в п.п.2, 5-14 Предписания, в силу требований п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи отнесения данных работ к работам по капитальному ремонту, включению МКД 16 по <адрес> в региональную программу по капитальному ремонту фасада дома и обязанности производства данных работ иным лицом, являются обоснованными, поскольку указанные в них работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта, а согласно ст.182 Жилищного кодека РФ, проведение капитального ремонта обеспечивает региональный оператор.

При этом, Дворцовым и его защитником представлены документы, свидетельствующие о проведении неотложных текущих работ по ремонту стены дома между 2 и 3 подъездами? проведению работ по укреплению оконных перемычек, укреплению фасада от обрушения путем укрепления сеткой (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), выполненных в связи угрозой обрушения фасада в целях его предотвращения и обеспечения безопасности проживания жителей дома до проведения капитального ремонта фасада.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего дела, установления вины ФИО1, мировым судьей не исследованы и оценки не получили.

В связи с этим суд считает, что вина ФИО1 в неисполнении п.п.2, 5-14 предписания №-л от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Тот факт, что Общество не оспаривало предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законность выданного предписания является предметом оценки при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за не исполнение в установленный срок законного предписания.

Суд считает, что необоснованно было вменено ФИО1 и нарушения, указанные в п.п.1, 3, 4 предписания, касающиеся уборки придомовой территории, не установления козырька над входов в подъезд № и не обеспечения исправного состояния электропроводки.

Стороной защиты был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которому собственниками жилых помещений было принято решение об отказе от услуги по уборке придомовой территории и лестничных площадок, оказываемой УК «Домовой» в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление оплаты за содержание придомовой территории Обществом не производится, что подтверждается представленными счетами-квитанциями.

ФИО1 вменялось нарушение п.п. «а», «б» п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также нарушение п.п.4.2.4.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций, в том числе, козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Между тем, из представленного стороной защиты технического паспорта на МКД, документации на капитальный ремонт фасадов МКД, следует, что наличие козырьков над входами в подъезд дома не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии следов установки козырька над входом в подъезд № МКД являются необоснованными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, отражают его субъективное восприятие обстоятельств дела в указанной части. Ссылки в предписании на то, что над подъездами №№ и 3 МКД установлены козырьки, сами по себе не свидетельствуют об обязанности управляющей компании предупредить деформацию козырька над входом в подъезд №, поскольку утверждения стороны защиты об отсутствии козырьков над подъездами дома согласно проекту дома и установке козырьков над подъездами №№ и 3 по решению собственников квартир этих подъездов, не опровергнуты.

Согласно п.п. «д» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, для признания ФИО1 виновным в ненадлежащем содержании электропроводки, необходимо установить, что она относится к общему имуществу МКД. В материалах дела имеются фотографии, полученные должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки, однако они не свидетельствуют о том, что зафиксированная на них электропроводка является общим имуществом. Вместе с тем, из представленного стороной защиты акта осмотра помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника <адрес> МКД, установлено, что вся электропроводка, выходящая из распределительных щитов и идущая на освещение подъезда и в квартиры, находится в гофре, закреплена к стене специальными хомутами. Провода, свисающие у дверей, отходящие от распределительных коробок белого, серого и черного цветов, являются кабелями для антенн и интернета, установленных собственниками квартир, что не относится к общему имуществу МКД. При таких обстоятельствах суд считает, что только акта проверки и приложенных к нему фотографий недостаточно для признания ФИО1 виновным в нарушении п.4 предписания, поскольку из них не следует, что не закрепленная электропроводка в подъездах МКД относится к общему имуществу.

Мировым судьей данные обстоятельства проверены не были и какой-либо оценки не получили.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью вины ФИО1 в выше указанном административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Иваново Колпикова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей - отменить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, жалобу защитника Аксентьевой И.Е. – удовлетворить.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Судья Н.В.Могилевская