Решение № 12-6/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ребриха 30 мая 2019 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием: ФИО1, защитника Карбышева А.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.04.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.04.2019 отменить, производство по делу прекратить поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения. Освидетельствование проведено с нарушением предусмотренного законом порядка. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как ее ведение не предусмотрено законом, поскольку она не отражает в полном объеме все процессуальные действия. Также мировой судья указывает в своем постановлении, что он согласился с результатами освидетельствования, однако судья не учитывает тот факт, что в своем объяснении он указывает, что не согласен с результатом освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 07.04.2019 он возвращался с охоты и выехал на трассу, чтобы вызвать скорую помощь или найти медицинское учреждение в с. Ребриха. С результатами освидетельствования был не согласен, у него был болевой шок, было сломано ребро. Сотрудники ГИБДД не показывали ему прибор, был ли он обнулен - неизвестно. Спиртное он употреблял накануне, 07.04.2019 употреблял только лекарства. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, и не лишать его водительских прав, поскольку это источник дохода его семьи.

Защитник Карбышев А.Г., доводы жалобы поддержал, указав, что процессуальные процедуры проведены с нарушением порядка установленного законодательством, вследствие чего являются недопустимыми, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2019, имеется личная подпись ФИО1, который каких-либо возражений не зафиксировал (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2019 и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в 15 час. 28 мин. ФИО1 освидетельствован прибором измерения алкотектор Pro 100 touch-k, заводской номер прибора №. Показания прибора зафиксировали наличие алкоголя на выдохе 0,346 мг/л. В соответствующей графе акта ФИО1 собственноручно зафиксировал согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4).

Свидетельство о поверке № действительное до <дата>, подтверждает факт технической исправности прибора алкотектор Pro 100 touch-k, заводской номер прибора №, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2019 имеется собственноручно написанное ФИО1 объяснение «вчера пил алкоголь, поехал в больницу на следующий день по состоянию здоровья с острой болью». Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 2).

Изложенное в вышеуказанных документах отражено также в рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю ФИО2 (л.д. 6).

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы об отрицании факта управления автомобилем, несогласии с результатами освидетельствования, а также ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции на непредъявление прибора (алкотектора), опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 по требованию сотрудника полиции, процедуру отстранения от управления и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где сотрудник ОГИБДД разъясняет возможность выбора вариантов заполнения граф акта освидетельствования, с результатом освидетельствования - 0,346 мг/л, ФИО1 согласился (л.д. 7).

Каких-либо данных о том, что ФИО1 выражал несогласие пройти процедуру освидетельствования либо был не согласен с результатом освидетельствования, заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания (л.д. 17) не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах (признавать их недопустимыми) не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1, как указанные в жалобе, так и заявленные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, являются формой защиты и основаны на стремлении избежать административной ответственности.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события и состава правонарушения, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст.3.2, 3.8 и ст.12.8 КРФоАП.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КРФоАП, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.04.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева