Решение № 2А-513/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-513/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В своем заявлении представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» ФИО5 указал, что на исполнении в ОСП по Болотнинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако административный ответчик в нарушении ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО3, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району ФИО3 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ее производстве находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 Из ответов регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник пенсионером не является, в ЦЗН не состоит, счета не установлены. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки факта проживания и установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Установлено, что должник по адресу не проживает, где находится неизвестно. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.20074 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Действительно, после окончания ИП исполнительный документ (судебный приказ) был возвращен взыскателю без отметки о периоде, в котором производилось взыскание. Однако позже (ДД.ММ.ГГГГ) копия ИД была повторно направлена взыскателю, с отметкой о периоде, в котором производилось взыскание, с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации и иному лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа «судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Болотнинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3200 рублей в отношении ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.20074 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю без отметки в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возвращения оригинала исполнительного документа и направления копии постановления об окончании исполнительного производства с указанием основания возврата и периода осуществления ИП.

Однако из системного анализа норм административно-процессуального законодательства следует, что для удовлетворения требований истца одного только установления факта нарушения недостаточно. Такое нарушение, в бесспорном отношении к самому истцу, должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении (обязании) административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако как уже указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что копия постановления об окончании ИП и копия исполнительного документа с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и периода осуществления ИП, судебным приставом-исполнителем повторно направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда.

Принимая во внимание факт самостоятельного устранения нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району ФИО3, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: _______________Баланов О.В.