Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-9869/2016;)~М-9749/2016 2-9869/2016 М-9749/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак C 632 ЕС 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявшей транспортным средством марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак C 632 ЕС 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере – 92 106 руб. 00 коп. Однако, в связи с тем, что данного страхового возмещения по мнению истца недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №210 от 28.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 259 164 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере – 95 494 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнения исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Повторную экспертизу не принимать в качестве доказательства, поскольку она выполнена без соблюдения требований единой методики. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, поскольку последний уведомлен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2016г. в 23 часов 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак C 632 ЕС 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявшей транспортным средством марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак C 632 ЕС 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере – 92 106 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Истец в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» провел свою независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № 210 от 28.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила– 259 164 руб. 76 коп. (л.д. 24).

В связи с чем истец просил взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В процессе рассмотрения гражданского дела с учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСити» (л.д. 102-105).

Согласно заключению ООО «АвтоСити» заявленные повреждения облицовки переднего бампера, креплений переднего бампера правых, абсорбера и усилителя переднего бампера, ПТФ правой, блок-фары правой и ее корректора, крыла переднего правого, правой средней части верхней рамки радиатора, креплений и дефлектора радиатора, бачка омывателя, брызговика крыла переднего правого верхнего, капота, стойки кузова передней правой автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с технической точки зрения соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 131).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоСити», стоимость транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 79 500 руб. 00 коп. (л.д. 136).

Результаты экспертизы, проведенной ООО «АвтоСити» были оспорены стороной истца, и в связи с возникшими сомнениями, судом 16.03.2017г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручалась ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно заключению ООО Оценочное бюро «Альтаир» заявленные повреждения (облицовка бампера переднего, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера правое, крепление переднего бампера правое внутренние, фара правая, противотуманная фара правая, рамка радиатора, бачок омывателя, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, капот, стойка кузова передняя правая, брызговик переднего правого крыла. Облицовка хромированная центральной консоли левая, жгут проводов моторного отсека, блок предохранительный под капотом, датчик ABS передний правый, корректор блок-фары, усилитель переднего бампера) транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 187 600 руб. 00 коп. (л.д. 208-209).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что руководствовался заключением эксперта ООО Оценочное бюро «Альтаир» нельзя ввиду того, что экспертиза проведена без учета единой методики, суд полагает необходимым отметить следующее.

Данное заключение является допустимым доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется указание.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было.

Данное заключение суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Одновременно суд критически относится к заключению по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», так как оценщик ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 95 494 руб. 00 коп., исходя из расчета (187 600 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 92 106 руб. 00 коп. (произведенная выплата)= 95 494 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере – 258 265 руб. 34 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

В уточнении исковых требований истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня): 258 265 руб. 34 коп. исходя из расчета - (181 877 руб. 68 коп. (сумма восстановительного ремонта)х1%х142 = 258 265 руб. 34 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приводит свой расчет на дату вынесения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дня): 214 861 руб. 50 коп. исходя из расчета - (95 494 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 225 = 214 861 руб. 50 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 47 747 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 20.08.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 47 747 руб. 00 коп. исходя из расчета - (95 494 руб.00 коп. (страховое возмещение)х 50% = 47 747 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере – 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.43).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, указано по какому конкретному делу и в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд находит требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере – 15 000 руб. 00 коп. (л.д.41-42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере – 9 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.03.2017г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на истца ФИО2

Между тем, истец ФИО2 не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление ООО Оценочное бюро «Альтаир» (л.д.201).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО Оценочное бюро «Альтаир»», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца ФИО2 – 10 810 руб. 00 коп. исходя из расчета - (23 000 руб. 00 коп.х47%), с ответчика ЗАО «МАКС»– 12 190 руб. 00 коп. исходя из расчета - (23 000 руб. 00 коп. х53%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3 064 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 95 494 руб. 00 коп., неустойку в размере – 47 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 47 747 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере – 86 383 руб. 68 коп., неустойки свыше – 47 747 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 9000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 3064 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 12 190 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение экспертизы в размере – 10 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...