Определение № 2-56/2017 2-56/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 10 апреля 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Департамента финансов Брянской области - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Почепского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов Брянской области о возмещении ущерба к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований и.о. прокурора Почепского района Брянской области указал, что прокуратурой района была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями. По результатам проведения проверки, а также на основании материалов проверки, проведенной МСО СУ СК РФ по Брянской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 3 ст. 38, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не включив в налоговую базу при исчислении указанного налога доходы от продажи недвижимого имущества в крупном размере.

По результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное основание для отказа в возбуждении уголовного дела не является реабилитирующим. ФИО1 не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате действий ФИО1 бюджету <адрес> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что нарушило интересы Брянской области в части отсутствия существенных налоговых поступлений в указанном размере, необходимых для решения вопросов регионального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 41, ч. 2 ст. 56 БК РФ, ст. 45 ГПК РФ, и.о. прокурора Почепского района Брянской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Брянской области причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора <адрес> ФИО3, представляющая на основании доверенности интересы прокурора Почепского района Брянской области, представила письменное заявление и.о. прокурора Почепского района Брянской области ФИО5 об отказе от исковых требований, согласно которому он считает необходимым отказаться от заявленных исковых требований к ФИО1, поскольку ответчиком добровольно исполнены заявленные исковые требования, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны, в связи с чем, и.о.прокурора Почепского района Брянской области просил суд прекратить производство по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 не возражал относительно прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом и.о. прокурора Почепского района Брянской области от иска.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области ФИО4, представитель третьего лица Департамента финансов Брянской области ФИО6 разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом и.о. прокурора Почепского района Брянской области от иска оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Правительства Брянской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит ходатайство и.о. прокурора Почепского района Брянской области ФИО5 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Оснований для непринятия отказа и.о. прокурора Почепского района Брянской области от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба у суда не имеется. Представителем ответчика в суд представлены доказательства (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), свидетельствующие о добровольном удовлетворении заявленных исковых требований. Отказ и.о. прокурора Почепского района Брянской области от исковых требований, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявление и.о. прокурора Почепского района Брянской области об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем сделана запись в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от и.о. прокурора Почепского района Брянской области ФИО5 отказ от иска.

Гражданское дело № 2 - 56 (2017) по исковому заявлению и.о. прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов Брянской области к ФИО1 о возмещении ущерба - производством прекратить в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить и.о. прокурора Почепского района Брянской области, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Судья И.П. Агаркова