Апелляционное определение № 33-4607/2026 от 11 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4607/2026

Учёт № 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5838/2025

УИД 16RS0050-01-2025-009143-28

Судья Р.З. Хабибуллин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 20.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Стоимость квартиры сторонами определена в 2 000 000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не передана. Данные обстоятельства правомерно расценивать как отсутствие у сторон намерения исполнять совершенную сделку и как следствие создать её правовые последствия. Ответчик является родной дочерью истца, квартира была передана ей безвозмездно, то есть в дар. В связи с тем, что передача ответчику квартиры оформлена через притворную возмездную сделку, у истца возникает обязанность уплатить налог на доход, полученный от продажи квартиры. Истец, уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи указанной квартиры от 24.02.2024, заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., признать заключённым 24.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является родной дочерью истца и указанное в договоре имущество передавалось ей безвозмездно, то есть ответчик получила спорную квартиру в дар. Преклонный возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки, затруднил ориентированность в практических вопросах, сделал невозможным восприятие сути содержания сделки и понимание её правовых последствий. Безвозмездность сделки также подтверждается завещанием от 13.06.2023, согласно которому истец завещала спорную квартиру ответчику. Поскольку спорная квартира передана ответчику через притворную сделку истец подпадает под уплату налога в связи с отчуждением квартиры, тогда как фактически сделка была безвозмездной. В настоящее время истцу начислен налог в размере 178 841 рубль от несуществующего дохода от отчуждения квартиры. Суд первой инстанции при вынесении решения данный факт не учёл и не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем им принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласилась. При этом пояснила, что истец приходится ей родной матерью. В день подписания договора истец намеревалась именно подарить ей спорную квартиру, а не продавать. У неё самой намерения покупать спорную квартиру также не имелось, денежные средства за квартиру она своей матери не передавала. Их волеизъявление было направлено на безвозмездную передачу квартиры, то есть в дар. Заключение договора купли-продажи квартиры от 24.02.2024 было ошибочным. Также пояснила, что исковые требования признаёт в полном объёме, о чём представила письменное заявление.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебной коллегией ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчику понятны.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять признание иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 24.02.2024 заключён между матерью и дочерью; денежные средства по нему не передавались; истинным волеизъявлением сторон являлось безвозмездное отчуждение квартиры, то есть дарение.

Таким образом договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Учитывая, что стороны являются близкими родственниками (мать и дочь), дарение между ними не противоречит закону (статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку фактическая передача квартиры состоялась и право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, оснований для возврата имущества истцу не имеется; применению подлежат последствия недействительности притворной сделки в виде признания того, что между сторонами был заключён договор дарения квартиры от 24.02.2024.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20.10.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав на возникновение у ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на основании договора дарения квартиры от 24.02.2024, заключённого между ФИО1 и ФИО2.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи