Решение № 2-9152/2017 2-9152/2017~М-9737/2017 М-9737/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9152/2017

Дело №2–9152/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G 955 Galaxy S 8 Plus LTE Du cep.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца: 50 563 руб., уплаченные за товар, 6 049 руб. убытки за защиту покупки для устройств, 56 630,56 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 11.09.2017г. по 01.01.2017г., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 1 300 руб. расходы, понесенные за составление доверенности.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S 8 Plus LTE Du cep. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 50 563 руб. была оплачена. Так же была приобретена для телефона защита покупки стоимостью 6 049 руб., портативная акустическая система Samsung Level стоимостью 3 128 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: зависает в приложениях, при входящих звонках не срабатывает разблокировка отпечатком, заряда батареи не хватает на сутки. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 приобрел в АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S 8 Plus LTE Du cep. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 50 563 руб. была оплачена. Так же была приобретена для телефона защита покупки стоимостью 6 049 руб., портативная акустическая система Samsung Level стоимостью 3 128 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: зависает в приложениях, при входящих звонках не срабатывает разблокировка отпечатком, заряда батареи не хватает на сутки.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, находящейся по адресу: 450008, РБ, <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО1, установлено, что учитывая данные осмотра, диагностики и тестирования, сделан вывод об отсутствии заявленных истцом дефектов на момент проведения экспертизы в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S8 Plus №; серийный номер: №; электронные идентификационные номера: <***>(1): №; <***>(2): №. Предъявленный к экспертизе смартфон был работоспособен и исправен.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответа эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Русская Телефонная компания».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.