Решение № 2-1744/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело №2-1744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанка» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанка» АО «СМП Банк» (далее по тексту АО «СМП Банк», либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГг. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 996 300 рублей, сроком кредитования 360 дней, по процентной ставке 14,5% годовых – действующей со дня предоставления кредита, 13,50% годовых – действующей с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной, порядок погашения установлено п.1.2 Кредитного договора, целевое назначение – для приобретения в собственность ФИО1, жилого помещения, находящегося по адресу: жилой <адрес> (секция Б) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого ведет Застройщик на территории, ограниченной <адрес>, <адрес> № в <адрес> городского округа <адрес> РБ, <адрес>(строительный адрес, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 72,66 кв.м, в том числе, жилой площадью №, 43 кв.м, расположенного на 12 этаже 12-этажного дома, стоимостью 3996300 рублей путем участия в долевом строительстве по Договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Закладной – Залогодатель, ФИО1 передает Залогодержателю Банку) в залог квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно Закладной, денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 4200 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены Требования № о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, содержащие сведения о наличии задолженности, необходимости его погашения, уведомление о намерении расторжения кредитного договора и предъявлении своих требований к обращению взыскания на залоговое имущество, которые ею оставлены без внимания. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 733 354,58 рублей, в том числе: - основной долг (в т.ч. просроченный основной долг) – 2375373,82 руб.; - проценты на просроченный основной долг – 66 380,31 руб.; - пени на просроченный основной долг – 553 290,61 руб.; - пени на просроченные проценты – 738 309,84 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 733 354,58 рублей, в том числе: - основной долг (в т.ч. просроченный основной долг) – 2375373,82 руб.; - проценты на просроченный основной долг – 66 380,31 руб.; - пени на просроченный основной долг – 553 290,61 руб.; - пени на просроченные проценты – 738 309,84 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 293 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 4200 000 рублей.

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении части иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 996 300 рублей, сроком кредитования 360 дней, по процентной ставке 14,5% годовых – действующей со дня предоставления кредита, 13,50% годовых – действующей с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной.

Согласно п.1.2 кредитного договора, Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно п. 1.4.1 является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор имеет право: Согласно п. 4.4.2 Обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора и согласно п.4.4.3 в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего Договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы пени при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего Договора.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской.

Как следует из искового заявления, выписки по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлено требование истца к заемщику о полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., общая сумма задолженности по кредитному договору, по расчету истца, составляет 3 733 354 рубля, в том числе: в том числе: - основной долг (в т.ч. просроченный основной долг) – 2375373,82 руб.; - проценты на просроченный основной долг – 66 380,31 руб.; - пени на просроченный основной долг – 553 290,61 руб.; - пени на просроченные проценты – 738 309,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена взыскиваемая сумма основного долга, не представлено доказательств погашения кредита.

Более того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «СПМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу (в т.ч. просроченный основной долг) – 2375373,82 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 66 380,31 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - пени на просроченный основной долг – 553 290,61 руб.; - пени на просроченные проценты – 738 309,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы кредита, размер штрафных санкций (неустойки), последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика сумму пени по основному долгу и процентам до 144 534,63 руб. (в соответствии со ст.395 ГК РФ)

Указанная сумма пени и штрафа не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст.349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Предмет залога:

недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Стоимость залогового имущества Истцом оценивается в 3 848 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, против установления начальной продажной цены, что свидетельствует о том, что соглашение в судебном заседании об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не достигнуто.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по оценке стоимости квартиры являющегося предметом залога.

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» действительная рыночная стоимость квартиры, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № может составлять 5 329 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 10 лет, в качестве эксперта с 2014 г., исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, составленном по определению суда, что равно 4 263 200 рублей (5 329 000 х 80%).

По требованию Банка о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему.В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу частей 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не возражает требованию о расторжения договора, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного и не имущественного характера, поскольку при указанной цене иска в размере 4218640,85 руб. и госпошлины за неимущественные требования в размере 6000 руб. не может составлять сумму 41293 руб., как предъявлено истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера исходя из размера удовлетворенных требований в размере 21131,44 рубля и государственной пошлины при подаче искового требования неимущественного характера, в размере 6000 руб., итого 27131,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2375 373,82 рубля – основной долг; 66 380,31 рублей – проценты на просроченный основной долг; 144 534,63 рубля – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентной ставке 15,00% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Недвижимое имущество – квартира, назначение жилое, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 68,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 263 200 рублей.

Взыскать с ФИО1. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27131,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин