Апелляционное определение № 33-208/2026 33-3824/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Тарасова Е.Е. Дело № 33-208 – 2026 г.

46RS0021-01-2025-000178-65

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску прокурора Советского района Курской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО7 ФИО10 на решение Советского районного суда Курской области от 13.10.2025 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Советского района Курской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчикам сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд Курской области и прокурору Советского района Курской области в течение месяца со дня его исполнения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Польской И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Советского района Курской области обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просит возложить на ответчиков, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ссылаясь на то, в ходе проверки прокуратурой района выявлено нарушение исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления домом. По сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Курск» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении указанного дома не заключен, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Курской области Алистратова А.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартир № в указанном многоквартирном доме являются ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что деятельность по управлению указанным домом не соответствует требованиям жилищного законодательства и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поскольку согласно сведениям филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в пос. Кшенский договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> не заключен.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела.

Установив данные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Порядком поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что обязанность заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования лежит именно на ответчиках, как лицах осуществляющих управление многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газопроводы, расположенные на фасаде дома, не являются внутридомовым инженерным сооружением, являются несостоятельными, поскольку под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим имуществом собственников квартир газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа (абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 9 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Таким образом, фасадный газопровод, расположенный до запорного устройства включительно, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован правовой режим строительства газопроводов в 2003-2004 г.г. и источники финансирования такого строительства, являются необоснованными, поскольку в силу закона спорные газопроводы находятся во владении и пользовании собственников многоквартирного дома и были построены для газификации указанного дома. То есть, это общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Поэтому не имеет значения за чей счет и по чьей инициативе был построен газопровод.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 указывает также на искажение его позиции по вопросу признания заявленных исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2025 г. ответчик ФИО7 исковые требования не признал, однако, не оспаривал необходимость заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда Курской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО7 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.