Приговор № 1-45/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1 - 45/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Скоробогатова А. Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 11 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в городе <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В период с 27 сентября 2003 года по 26 июля 2004 года ФИО4, занимавший на основании приказа № от 3 февраля 2000 года Восьмого Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД РФ) должность милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны (далее по тексту - ОВО) при Отделе внутренних дел (далее по тексту - ОВД) № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ, представил в отдел кадров расположенного в здании № по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ заведомо подложный документ - дубликат диплома СБ 3503899 о среднем профессиональном образовании якобы об окончании ФИО4 в 2001 году «Профессионального лицея № имени ФИО7 города Снежинска Челябинской области» (далее по тексту - «ПЛ №») с присвоением ему квалификации «техник - механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» с целью использования этого заведомо подложного документа для назначения ФИО4 на вышестоящие должности и получения им вышестоящих специальных званий, хотя на самом деле ФИО4 в «ПЛ №» не поступал, в данном учебном заведении по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» не обучался, квалификация «техник - механик» ему не присваивалась. На основании этого заведомо подложного документа в соответствии со статьей 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № в редакции 30 июня 2002 года с изменениями от 25 июля 2002 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации» приказом ОВД № л/с от 26 июля 2004 года ФИО4 был назначен на должность дежурного пункта централизованной охраны (далее по тексту - ПЦО) ОВО при ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ; приказом МВД РФ № л/с от 30 августа 2004 года ФИО4 было присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции»; приказом ДРО МВД РФ № л/с от 2 сентября 2005 года ФИО4 было присвоено специальное звание «лейтенант милиции»; приказом ДРО МВД РФ № л/с от 31 августа 2007 года ФИО4 было присвоено специальное звание «старший лейтенант милиции»; приказом Управления вневедомственной охраны (далее по тексту - УВО) МВД РФ по Челябинской области № л/с от 14 июля 2011 года ФИО4 был назначен на должность дежурного ПЦО ОВО Отдела МВД РФ по Закрытому административно - территориальному образованию (далее по тексту - ЗАТО) город Снежинск Челябинской области; приказом УВО МВД РФ по Челябинской области № л/с от 27 декабря 2011 года ФИО4 был назначен на должность заместителя командира роты полиции по технической части ОВО Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области; приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области № 133 л/с от 31 января 2012 года ФИО4 было присвоено специальное звание «капитан полиции»; приказом УВО МВД РФ по Челябинской области № л/с от 28 марта 2012 года ФИО4 вновь был назначен на должность дежурного ПЦО ОВО Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, а в соответствии с приказом Федерального государственного казённого учреждения № л/с от 21 августа 2012 года на должность дежурного ПЦО филиала Федерального государственного казённого учреждения «УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области». Использование ФИО4 указанного выше заведомо подложного документа было прекращено до фактического прекращения использования им этого подложного документа, а именно в период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года.

ФИО4 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением не согласился, показав в судебном заседании следующее: В 1999 году он поступил в «ПЛ №». Так как он был очень загружен на службе, он договорился с директором этого Лицея ФИО8 о том, что он, ФИО4, посещать занятия и проходить практику не будет, а будет сдавать лично ФИО8 по заданиям последнего в письменном виде контрольные и курсовые работы, а по окончании обучения выполнит дипломную работу, после чего «ПЛ №» выдаст ему, ФИО4, диплом о среднем профессиональном образовании, с чем ФИО8 согласился. Именно таким образом он, ФИО4, прошел обучение в Лицее, после чего в 2001 году ФИО8 сказал ему, что он может получать диплом о среднем профессиональном образовании. Так как в 2001 году надобности в получении этого диплома у него, ФИО4, не имелось, он обратился за дипломом в «ПЛ №» в 2003 или 2004 годах, где ему почему - то выдали не диплом, а дубликат его диплома СБ 3503899, копию которого он, ФИО4, в 2003 или 2004 годах предъявил в отдел кадров ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, являвшихся выпускниками 2001 года группы № «ПЛ №» по специальности «техник - механик», о том, что ФИО4 в данной группе не обучался (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО30, являвшегося мастером производственного обучения у выпускников 2001 года группы № «ПЛ №» по специальности «техник - механик», о том, что в данной группе ФИО4 не обучался, что случаев индивидуального обучения, а также индивидуальных сдачи зачетов и экзаменов, в данном учебном заведении никогда не было (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, работавших в «ПЛ №» преподавателями и мастерами производственного обучения, о том, что ФИО4 в данном Лицее не обучался (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО55, с 1 сентября 2001 года по 2018 год работавшей в «ПЛ №» социальным педагогом, о том, что учащегося ФИО4 она в этом Лицее не видела (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО56, в период с 1995 года по 2004 год работавшей в «ПЛ №» педагогом - организатором, о том, что ФИО3 в данном Лицее она не видела (том 4 л. д. 74-77);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО67 в период с 2002 года по 2008 год работавшей в «ПЛ №» специалистом отдела кадров, о том, что ею диплом об окончании этого Лицея ФИО4 не выдавался (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО57, в период с сентября 2002 года по 2016 год работавшей в «ПЛ №» специалистом отдела кадров, о том, что в случае утери выпускником этого Лицея оригинала диплома требовалось обратиться в средства массовой информации об утрате этого диплома (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО58, исполнявшей обязанности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (далее по тексту - ГБПОУ) «Озёрский технический колледж», о том, что ДД.ММ.ГГГГ «ПЛ №» в связи с реорганизацией был присоединен к «Озёрскому техническому колледжу», поэтому вся документация этого Лицея была в полном объеме передана в данный Колледж (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО59 о том, что она работает архивариусом в ГБПОУ «Озёрский технический колледж». Если в Книге выдачи дипломов и дубликатов дипломов отсутствует запись о выданном дипломе, то это означает то, что диплом в учебном заведении не выдавался. В архиве указанного Колледжа сведения о выдаче диплома ФИО4 отсутствуют. Кроме того, в этом учебном заведении отсутствуют сведения о зачислении ФИО5 в «ПЛ №» и об отчислении из него, а также об обучении ФИО4 в данном учебном заведении (том 4 л. д. 27-30);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО61 о том, что она является помощником начальника Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области по работе с личным составом. С 13 апреля 1999 года по 28 февраля 2020 года в этом Отделе проходил службу ФИО4 Приказом ОВД № л/с от 26 июля 2004 года ФИО4 был назначен на должность дежурного ПЦО ОВО при ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ. Для назначения на эту должность обязательным являлось наличие у ФИО4 среднего профессионального или высшего образования. Он был назначен на данную должность в связи с наличием в его личном деле копии дубликата на его имя диплома СБ 3503899 о получении им в 2001 году в «ПЛ №» среднего профессионального образования (№);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО62, до 2020 года являвшегося помощником начальника Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области по работе с личным составом, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО61 (№);

Показаниями свидетеля ФИО63, с августа 2001 года до февраля 2018 года работавшей в отделе кадров Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области, о том, что не ранее 27 сентября 2003 года и не позднее 26 июля 2004 года на тот период времени милиционером ФИО4 в данный отдел кадров был представлен дубликат диплома о полученном им среднем профессиональном образовании;

Протоколом выемки 12 октября 2020 года у свидетеля ФИО61 личного дела № сотрудника Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО4 (том 2 л. д. 55-58);

Оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО1 о том, что по окончании им в 1999 году «ПЛ №» он получил диплом № (№);

Протоколом выемки 21 мая 2020 года у свидетеля ФИО1 диплома № с приложением к этому диплому №);

Документом в виде ответа на запрос следователя директора ГБПОУ «Озёрский технический колледж», согласно которому ФИО4 в Поименной книге, Книгах приказов и Книге выдачи дипломов за 1997 - 2001 годы в «ПЛ №» не числится (№

Протоколом выемки 5 марта 2021 года у сотрудника ГБПОУ «Озёрский технический колледж» Книги приказов «ПЛ №», Журнала данного Лицея учета и выдачи дипломов и дубликатов дипломов учащимся, Журнала регистрации выдачи дипломов учащимся этого Лицея за период с 20 июня 2001 года по 30 июня 2004 года и Журнала групп этого Лицея за 2000 - 2001 учебный год, а также Поименных книг №, № и № (№

Документом в виде копии Книги приказов «ПЛ №», в которой отсутствуют сведения о зачислении ФИО4 в данное учебное заведение и об отчислении из него, в том числе и в приказе № - К от ДД.ММ.ГГГГ (№);

Документом в виде копии Журнала учета теоретического обучения дневного отделения группы № по профессии «техник - механик» «ПЛ №» за 2000 - 2001 годы, в котором отсутствуют сведения об учащемся ФИО4 (№);

Документом в виде копии Журнала «ПЛ №» учета и выдачи дипломов и дубликатов дипломов учащимся за период с 1995 года по 2012 год, в котором отсутствуют сведения о выдаче ФИО4 диплома № либо его дубликата с регистрационным номером 26 о среднем профессиональном образовании (№);

Документом в виде выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшины милиции ФИО4 с 21 июля 2004 года на должность дежурного ПЦО ОВО при ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ (№);

Документом в виде послужного списка ФИО4 со сведениями о назначениях его на требующие среднего профессионального образования должности и о присвоении ему специальных офицерских званий (№);

Документом в виде копии приказа № - К от 30 июня 2001 года, в котором отсутствуют сведения об отчислении ФИО4 из «ПЛ №» как выпускника этого Лицея (№);

Документом в виде копии протокола № от 26 июня 2001 года в отношении группы № «ПЛ №» по специальности «техник - механик», согласно которому ФИО4 данная специальность не присваивалась (№);

Документом в виде ответа на запрос следователя директора ГБПОУ «Озёрский технический колледж», согласно которому ФИО4 в «ПЛ №» не обучался и дубликат диплома СБ 3503899 от 26 июня 2001 года о среднем профессиональном образовании ФИО3 не выдавался (№);

Документом в виде ответа на судебный запрос директора ГБПОУ «Озёрский технический колледж», согласно которому дубликат диплома выдается на основании письменного заявления об утере, порче или краже с объявлением об этом в средства массовой информации и последующим предоставлением квитанции об оплате этого объявления; по Книге выдачи дубликатов дипломов бланк диплома СБ 3503899 с регистрационным номером 26 не проходит; при выдаче дубликата диплома данный документ подписывает только директор учебного заведения (том 4 л. д. 232-233);

Документом в виде копии решения Центрального районного суда города Челябинска от 3 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, а также заключения по материалам служебной проверки и об изменении основания увольнения (№);

Документом в виде копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2020 года, которым решение Центрального районного суда города Челябинска от 3 сентября 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 на это решение была оставлена без удовлетворения №);

Документом в виде копии решения Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым дубликат диплома от 26 июня 2001 года № с регистрационным номером 26 о среднем профессиональном образовании на имя ФИО4 об окончании «ПЛ №» с присвоением ФИО4 квалификации «техник - механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» был признан недействительным (№

Протоколом осмотра 19 мая 2020 года Журнала «ПЛ №» учета и выдачи дипломов и дубликатов дипломов учащимся за период с 1995 года по 2012 год, Книг приказов этого Лицея за период с 22 мая 1996 года по 22 декабря 2004 года, Книги выдачи дипломов этого Лицея за 1999 - 2000 годы, Журнала регистрации выдачи дипломов учащимся этого Лицея за период с 20 июня 2001 года по 30 июня 2004 года и Поименной книги № 10 данного Лицея (№

Протоколом осмотра 24 августа 2020 года диплома №, выданного ФИО1 «ПЛ №» 26 июня 1999 года, с приложением к этому диплому №);

Протоколом осмотра 14 августа 2020 года дубликата диплома № от 26 июня 2001 года на имя ФИО3 «ПЛ №» (№);

Протоколом осмотра 14 августа 2020 года диплома №, выданного ФИО2 «ПЛ №» 26 июня 1999 года №);

Протоколом осмотра 12 октября 2020 года материалов личного дела № ФИО4, в которых имеется копия дубликата диплома № с регистрационным номером 26 о среднем профессиональном образовании якобы об окончании ФИО4 в 2001 году «ПЛ №» с присвоением ему квалификации «техник - механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения», а также выписки из приказов о назначении ФИО4 на требующие наличия среднего специального или высшего образования должности и о присвоении ему специальных офицерских званий (№);

Протоколом осмотра 5 марта 2021 года Книги приказов «ПЛ №», Журнала Лицея учета и выдачи дипломов и дубликатов дипломов учащимся, Журнала регистрации выдачи дипломов учащимся Лицея за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Журнала групп Лицея за 2000 - 2001 учебный год, а также Поименных книг №, № и № (том 2 л. д. (№);

Заключением технико - криминалистической экспертизы № от 19 мая 2020 года, в котором имеется вывод о том, что выданный на имя ФИО4 бланк диплома № о среднем профессиональном образовании изготовлен производством Гознак (№);

Заключением технико - криминалистической экспертизы № от 27 мая 2020 года, в котором имеются следующие выводы: оттиски гербовой печати на дипломе № и на приложении к этому диплому, а также оттиск гербовой печати на дипломе №, нанесены одной и той же печатью; оттиск гербовой печати на дипломе №, а также оттиски гербовой печати на дипломе № и на приложении к этому диплому и оттиск гербовой печати на дипломе №, нанесены разными печатями (№).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным использование подсудимым ФИО4 заведомо подложного документа. Это подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и указанными выше иными документами.

Согласно преамбуле к Закону, а также пунктам 1 и 4 статьи 15 и пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 10 июня 1992 года № 3266 - 1 «Об образовании в Российской Федерации», действовавшего до 1 сентября 2013 года, под образованием в этом Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов); под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом; организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий; освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся, а в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся; образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и другого, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что ФИО4 в отдел кадров ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ был представлен содержащий заведомо ложные сведения подложный документ в виде изготовленного нового официального документа с использованием подлинного бланка, так как ФИО4 в «ПЛ №» не поступал, в данном учебном заведении по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» не обучался, квалификация «техник - механик» ему не присваивалась.

В соответствии со статьей 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202 - 1 в редакции 30 июня 2002 года с изменениями от 25 июля 2002 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации» на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что на основании представленного ФИО4 заведомо подложного документа ему были предоставлены права по назначению его на вышестоящие должности и на получение им специальных офицерских званий.

Использование заведомо подложного документа выразилось в его представлении ФИО4 по собственной инициативе в отдел кадров ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ в качестве подлинного в целях получения ФИО4 прав по назначению его на вышестоящие должности и на получение им специальных офицерских званий.

В судебном заседании свидетель ФИО63 показала то, что дубликат диплома о среднем профессиональном образовании был предоставлен ФИО4 в отдел кадров ОВД № ГУ МВД РФ на режимных объектах службы общественной безопасности МВД РФ не ДД.ММ.ГГГГ, как она ранее ошибочно показывала, а не ранее 27 сентября 2003 года и не позднее 26 июля 2004 года, в связи с чем время в обвинении ФИО4 в части предоставления им указанного заведомо подложного документа подлежит изменению с «10 октября 2001 года» на «в период с 27 сентября 2003 года по 26 июля 2004 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 июня 1992 года № 3266 - 1 «Об образовании в Российской Федерации», действовавшего до 1 сентября 2013 года, подготовка лиц с высшим профессиональным образованием для получения квалификации (степени) «специалист» осуществлялась на базе среднего (полного) общего и среднего профессионального образования.

При поступлении ФИО4 в высшее учебное заведение у него имелось среднее (полное) общее образование (№).

В высшем учебном заведении ФИО4 обучался в период с 2008 года по 2014 год (№) с пятилетним сроком освоения программы специалитета, после чего ему как специалисту 28 июня 2014 года был выдан диплом о высшем профессиональном образовании (том 2 л. д. 208), копия которого была предоставлена им в Отдел МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области в период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года (№). Таким образом, использование ФИО4 заведомо подложного документа - дубликата диплома № о среднем профессиональном образовании было прекращено именно в период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года. В этой связи в обвинении ФИО4 время прекращения использования им подложного документа подлежит изменению с «27 февраля 2020 года» на «период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года».

У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям всех указанных выше свидетелей, которыми были даны детальные и логичные показания по совершению ФИО4 указанного выше преступления. Показания данных свидетелей взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле указанными выше доказательствами, а также полностью соотносятся между собой. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у указанных выше свидетелей не было и нет каких - либо оснований для оговора ФИО4

Cуд признает показания ФИО4, данные им в судебном заседании, недостоверными и отвергает их как доказательство. Эти показания полностью опровергаются всей указанной выше имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. При этом наличие личных отношений между ФИО4 и директором «ПЛ №», в результате которых у ФИО4 в 2003 - 2004 годах появился дубликат диплома № о среднем профессиональном образовании, не ставит под сомнение то, что этот документ является заведомо подложным, так как ФИО4 в «ПЛ №» не поступал, в данном учебном заведении по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения» не обучался, квалификация «техник - механик» ему не присваивалась. В этой связи не имеет значения и то обстоятельство, что дубликат диплома № с регистрационным номером 26 о среднем профессиональном образовании был подписан директором «ПЛ №» ФИО8 При этом судом учитывается и то, что дипломы № были выданы «ПЛ №» своим выпускникам не в 2001 году, а в 1999 году.

Имеющийся в материалах настоящего уголовного дела ответ директора «ПЛ №» ФИО8, умершего в 2013 году (№), от 17 сентября 2008 года на запрос Отдела МВД РФ по ЗАТО город Снежинск Челябинской области от 8 сентября 2008 года, в котором указано об обучении ФИО4 в этом Лицее и о получении им в связи с окончанием обучения в 2001 году диплома № о среднем профессиональном образовании (№), суд признает недостоверным и отвергает его как доказательство по следующим причинам: согласно показаниям свидетеля № указанный выше ответ не готовила, а данный ответ мог изготовить лично директор «ПЛ №» ФИО8 (№); в указанном ответе указано то, что ФИО4 закончил обучение в «ПЛ №» в 2001 году на основании приказа о выпуске № - К от 30 июня 2001 года (№), что действительности не соответствует, так как в этом приказе сведения о ФИО4 как о выпускнике указанного Лицея отсутствуют (№), как и отсутствуют сведения об обучении ФИО4 в этом Лицее (№) и о присвоении ему экзаменационной комиссией квалификации «техник - механик» (№).

В судебном заседании было установлено то, что использование ФИО4 указанного выше заведомо подложного документа было прекращено в период с 28 июня 2014 года по 23 сентября 2015 года.

Таким образом, указанные выше действия ФИО4 квалифицируются судом по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № - ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № - ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ как использование заведомо подложного документа.

Квалификация судом действий ФИО4 в иных редакциях части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации приведет к ухудшению положения данного подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение ФИО4 в силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие <данные изъяты> наличие у него служебных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не находит.

Санкция части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, наказание в виде обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет и наказание в виде ареста, которое в настоящее время не применяется.

Согласно положениям части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом в том числе с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Учитывая размер заработной платы ФИО4 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, суд считает невозможным назначение данному подсудимому наказания в виде штрафа, полагая необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает также его занятость общественно полезным трудом, его положительные характеристики с предыдущего места службы и с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление этого осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ предусматривает наиболее строгий вид наказания - арест.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное этим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая то обстоятельство, что указанное выше преступление было совершено ФИО4 более двух лет назад, указанный подсудимый подлежит освобождению по настоящему приговору от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № - ФЗ относительно верхнего предела наказания в виде обязательных работ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Освободить осужденного ФИО4 от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия ФИО4, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся на хранении в следственном отделе по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области дубликат диплома СБ 3503899 хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- находящиеся на хранении в следственном отделе по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> дипломы СБ № возвратить соответственно ФИО1 и ФИО2;

- находящиеся на хранении в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Озёрский технический колледж» документы оставить там же, сняв с данного Учреждения обязанность хранить эти вещественные доказательства;

- находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области документы оставить там же, сняв с данного Отдела обязанность хранить эти вещественные доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО4, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: