СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10668/2025 2-1351/2026 2-1351/2026(2-10668/2025;)~М-9170/2025 М-9170/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10668/2025

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

УИД 03RS0003-01-2025-014336-69

Гражданское дело № 2-1351/2026 (2-10668/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 января 2026 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 191 581,27 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из счета из лицевого счета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 238 581,27 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 581,27 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражением относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 581,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением на получение кредита. Заявка была одобрена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет № для отражения операций, предоставил ответчику сумму в размере 191 581,27 руб.

Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 581,27 руб., что составляет задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 238 581,27 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должником выполнено не было. Обратного суду ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 581,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева